Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

2-1473-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Собиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.03.2014 г. по адресу: УР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, г.н.№, управляемого ФИО1

Согласно справке о ДТП, протоколу № об административном правонарушении, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства автомобиля Хендай, г.н.№ ФИО1, допустившего нарушение п. 2.5, 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.н№ были причинены механические повреждения.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло, № было застраховано потерпевшим ФИО2 по договору серии <данные изъяты>), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 455 рублей, платежным поручением №972 от 04.06.2014г., на основании счета на оплату №171 от 27.05.2014г.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего Хендай, № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, а также тот факт, что виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

31 декабря 2015 г. завершилась реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 66 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,65 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что 13.03.2014 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> у д.185 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г№ находившегося под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, г№ находившегося под управлением ФИО2.

ФИО1, управляя автомобилем Хендай, №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, №, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.03.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 г., протоколу об административном правонарушении № от 19.03.2014 г., в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика, допустившего нарушение требований п.2.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, №, согласно Акту № от -Дата-, составленному ООО «АвтосервисСтандарт», составила 66 455 рублей.

По заявлениям о страховом случае №, ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 455 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов административного дела по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлено, что после совершения ДТП 13 марта 2014 года он скрылся с места ДТП, за что ему было назначено наказание в виде ареста.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2193,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 66 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Чайкина С.Г.