Решение № 2-7905/2025 2-903/2026 2-903/2026(2-7905/2025;)~М-7009/2025 М-7009/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-7905/2025

УИД 19RS0001-02-2025-011797-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-903/2026
г. Абакан
21 января 2026 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 26.04.2017 между ООО «Русфинанс Банк»» (далее – Банк) и ответчиком, образовавшейся за период с 01.12.2022 по 13.01.2025, в следующем размере: 37 134,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 160,50 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32 515,47 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате госпошлины 4 294 руб., указывая о том, что взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем с него судебным актом была взыскана образовавшаяся задолженность, однако, и эта задолженность не погашена ответчиком в полном объеме до сих пор, при этом Банк по договору цессии от 29.10.2019 уступил права требования по нему ООО «ПКО «НБК».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленные ответчику ФИО1 по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, а ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Русфинанс Банк» являлось кредитной организацией и действовало на основании Устава и Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1792, выданной Центральным Банком РФ 13.02.2013.

25.04.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> на следующих условиях: сумма кредита – 51 820 руб.; срок возврата кредита – до 25.12.2017 включительно; процентная ставка – 33,75% годовых; ежемесячный платеж оплачивается заемщиком в размере и в сроки, указанные в графике платежей; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора).

Согласно графику платежей, в период с 25.05.2017 по 24.11.20217 заемщик должен был вносить ежемесячный платеж в размере 7 325 руб., последний платеж 25.12.2017 в размере 7 312,35 руб.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 25.04.2017, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком в ходе его рассмотрения, Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредит в сумме 51 820 руб., ответчик же в свою очередь условия договора надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Так исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Самара ФИО3 от 26.12.2017 (зарегистрирована в реестре за № 3-6655), которая имеет силу исполнительного документа, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредиту, включая сумму к досрочному погашению, за период с 25.05.2017 по 25.12.2017 в размере 58 587,35 руб., а также уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 4 000 руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора <***> предусмотрено право кредитора на полную или частичную передачу прав требования по этому договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

29.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время с учетом всех переименований – ООО «ПКО «НБК») (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 38 (далее – договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора цессии, права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии, и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Из реестра должников (приложение № 1 к вышеуказанному договору цессии) усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 25.04.2017, заключенному с ФИО1, в размере 62 587,35 руб., в том числе: 51 820 руб. – основной долг, 6 767,35 руб. – проценты, 4 000 руб. – тариф за нотариальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 41-КГ22-53-К4.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2017 и тарифа за нотариальные услуги в общей сумме 62 587,35 руб., а также правом дальнейшего начисления процентов и неустоек по данному кредитному договору обладает ООО «ПКО «НБК».

Выпиской по счету и ответом помощника руководителя УССП России по РХ от 18.12.2025 подтверждается, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Самара ФИО3 от 26.12.2017 № 3-6655 в Абаканском ГОСП № 2 УФССП России по РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем 15.01.2025 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства с должника удержано и перечислено взыскателю 12.01.2023 – 1 000 руб., 13.01.2025 – 27 486,13 руб., 13.01.2025 – 34 101,22 руб. (всего 62 587,35 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.12.2022 по 13.01.2025, в следующем размере: 37 134,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 160,50 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32 515,47 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, предоставив соответствующий расчет.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора <***>, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства платежей, а потому, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, рассчитанную по состоянию на 13.01.2025, в сумме 109 810,12 руб. (37 134,15 руб. + 40 160,50 руб. + 32 515,47 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оказание представительских услуг, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление иска с приложением в суд), уровень сложности дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2025 на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 76750 от 28.10.2025, в размере 5 000 руб., полагая такую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 20767 от 20.03.2025, № 79567 от 02.12.2025, в сумме 4 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 26.04.2017 между ООО «Русфинанс Банк»» и ФИО1, образовавшуюся за период с 01.12.2022 по 13.01.2025, в размере 109 810 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 294 рубля, а всего взыскать 119 104 (сто девятнадцать тысяч сто четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.