Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-537/2025 М-537/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-697/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-001314-37

Дело № 2-697/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 12 ноября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Острогожский Комбинат по благоустройству» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области с требованиями о возложении обязанности устранить нарушения, установить дорожные знаки и произвести ремонт по <адрес>, а также о взыскании компенсации материального вреда в размере 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что жилой дом, в котором он проживает, находится по адресу: <адрес>, и расположен на пересечении дорожного пешеходного прохода с <адрес> на расстоянии 1 метра от начала дорожного покрытия, по которому движется автотранспорт, мотоциклы без глушителей, велосипеды, граждане, проживающие на <адрес>, при этом происходит визг тормозов, громкие сигналы, музыка в различное время суток, звук работы двигателя, подъем пыли и щебня из-под колес, поломка деревьев и кустарников, цветов, сломаны ветви фруктовых деревьев, которые защищали забор ФИО1, чтобы он не упал при близком движении автотранспорта, на заборах и воротах пишут нецензурные слова, происходит поломка заборов и превращение их в ветхое состояние вследствие движения автомобилей и идущих в 10-15 см от них людей, образование сточных вод, мертвые животные, засорение территории гражданами – жителями <адрес> и их детьми, поджог имущества – изложенное наносит моральный и материальный вред здоровью и имуществу ФИО1 Просьбы ФИО1 к жителям соблюдать условия проживания, санитарные, противопожарные, транспортные нормы, игнорируются, рекомендации прокуратуры и решение суда не выполнены, дом дает осадку, происходит скрип полов; продукцию, выращенную на огороде ФИО1 боится использовать, так как грязная вода с улицы заливает огород, поскольку водосток засыпан и сделан проезд. Ранее на этом участке был установлен дорожный знак «Проезд запрещен», который в настоящее время приведен в ненадлежащий вид: выгнут и покрыт ржавчиной. По утверждению ответчика - Администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области этот участок признан «стратегическим», дорожные знаки, которые ранее были установлены, - уничтожены, в настоящее время установлены дорожные знаки «Жилая зона», однако должны были быть установлены знаки «Пешеходная зона», указания правоохранительных органов Администрацией городского поселения-город Острогожск Воронежской области проигнорированы. Указанные обстоятельства причинили материальный и моральный вред ФИО1, который ФИО1 оценивает в 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Острогожский Комбинат по благоустройству» ФИО4 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьей 304о ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГШК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на пересечении дорожного пешеходного прохода с <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 года по административному делу № 2а-441/2025 по административному иску Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения постановлено, в том числе, помимо прочего, обязать администрацию городского поселения - город Острогожск ограничить проезд по переулку (без обозначения) между <адрес> и <адрес>, обозначив начало и конец пешеходной зоны дорожными знаками 5.33. «Пешеходная зона», и 5.34. «Конец пешеходной зоны».

Основанием для обращения Острогожского межрайонного прокурора в суд с данным иском послужило, в том числе, обращение ФИО1 с доводами, аналогичными изложенным в настоящем исковом заявлении, по которому Острогожской межрайпрокуратурой проводилась проверка, обследовался участок местности - переулок (без обозначения) между <адрес> и <адрес>, с привлечением сотрудника инспекции безопасности дорожного движения.

По итогам проверки установлено, что в нарушение требований п. 3.20 Таблицы 11 ГОСТ 33475-2015, п. 4.5.1.2- 4.5.1.4, 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 переулок (без обозначения), между <адрес> и <адрес> не соответствует действующим нормативным актам и не может относиться к проезжей части общего пользования, вместе с тем, проезд по названному переулку не ограничен, каких- либо дорожных знаков, указывающих на организацию дорожного движения на данном участке не установлено, в связи с чем необходимо ограничить проезд по переулку (без обозначения) между <адрес> и <адрес>, обозначив начало и конец пешеходной зоны дорожными знаками 5.33. «Пешеходная зона», и 5.34. «Конец пешеходной зоны».

Указанное нарушение отражено в представлении межрайпрокурора от 18.02.2025 года, вынесенного в адрес Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с требованием устранить выявленные нарушения.

Согласно распоряжения главы администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО6 от 14 марта 2025 года заместителю главы администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7 за ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно информации главы администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 18 марта 2025 года №556 с целью устранения допущенных нарушений ООО «Острогожский Комбинат по благоустройству» дано указание произвести закупку и установку дорожных знаков 5.33.и.5.34.1 «Пешеходная зона» на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> (между домами № и <адрес><адрес>), сообщалось, что работы будут выполнены до 11.04.2025 года, однако фактически выполнены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Острогожским межрайпрокурором административных исковых требований об устранении нарушений действующего законодательства и принял решение об удовлетворении требований, обязав администрацию городского поселения - город Острогожск ограничить проезд по переулку (без обозначения) между <адрес> и <адрес>, обозначив начало и конец пешеходной зоны дорожными знаками 5.33. «Пешеходная зона», и 5.34. «Конец пешеходной зоны».

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Острогожским районным судом Воронежской области административного дела № 2а-441/2025 по административному иску Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем дополнительному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика и представителем третьего лица, по переулку (без обозначения) между <адрес> и <адрес>, после вступления в законную силу решения суда вместо дорожных знаков, ограничивающих проезд по переулку и обозначающих начало и конец пешеходной зоны (дорожные знаки 5.33. «Пешеходная зона», и 5.34. «Конец пешеходной зоны») установлены другие дорожные знаки - 5.21. «Жилая зона», и 5.22. «Конец жилой зоны», которые обозначают территорию (зону), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах, что позволяет прийти к выводу о том, что до настоящего времени решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 года по административному делу №2а-441/2025 по административному иску Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения фактически по настоящее время в указанной части не исполнено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Острогожский Комбинат по благоустройству» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на данном участке местности дорожные знаки 5.21. «Жилая зона», и 5.22. «Конец жилой зоны» устанавливало ООО «Острогожский Комбинат по благоустройству» на основании распоряжения Администрации городского поселения - город Острогожск, распоряжение было исполнено в соответствии с его содержанием, по какой причине не было дано указание установить дорожные знаки 5.33. «Пешеходная зона», и 5.34. «Конец пешеходной зоны» - ему не известно.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Острогожской межрайпрокуратуры и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении по административного дела №2а-441/2025 по административному иску Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения предметом рассмотрения являлся вопрос об ограничении проезда по переулку (без обозначения) между <адрес> и <адрес>; по итогам проведенной проверки полное запрещение проезда на указанном участке местности не было признано целесообразным, в связи с чем было принято решение об ограничении проезда на указанном участке местности.

Поскольку по смыслу норм гражданского законодательства право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу, суд, оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на Администрацию городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области обязанности устранить нарушения, установленные Острогожской межрайпрокуратурой, возложении на ответчика обязанности установить дорожный знак «Въезд запрещен», дорожные знаки «Жилая зона» на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> с укладкой блока в середине пешеходной дорожки, провести ремонт дорожного покрытия - удовлетворению не подлежат, поскольку по итогу проведенной Острогожской межрайпрокуратурой проверки не было установлено нарушений законодательства, требующих для их устранения установки по переулку (без обозначения) между <адрес> и <адрес> дорожного знака «Въезд запрещен», дорожных знаков «Жилая зона» на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> с укладкой блока в середине пешеходной дорожки и производства ремонта дорожного покрытия.

Выявленные Острогожской межрайпрокуратурой в ходе проверки нарушения уже являлись предметом судебного рассмотрения, судом постановлено возложить на Администрацию городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области обязанность устранить нарушения способом, изложенным в резолютивной части решения суда от 14 июля 2025 года по административному делу № 2а-441/2025; при этом вопросы относительно порядка исполнения решения суда по данному административному делу не могут являться предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возложении на Администрацию городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области обязанности установить защитные ограждения, поврежденные жителями <адрес> взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом в обоснование доводов истец представил фотоматериалы, отражающие обстановку на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, конкретно не указано, каким образом ответчик - Администрация городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области нарушила его права в указанной части, каким образом ответчиком причинен имущественный ущерб, сведений о конкретных лицах – повредивших защитные ограждения, загрязняющих территорию, нарушающих порядок и тишину истцом так же не представлено, расчет материального ущерба, представленный истцом, какими-либо доказательствами не подтвержден, перечень восстановительных работ, стройматериалов и их стоимости истцом суду не представлен, в связи с чем данный расчет на сумму 2 000 000 суду представляется надуманным; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих необходимость возложения обязанности по компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда на ответчика - Администрацию городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области истцом суду так же не представлено, в связи с чем в указанной части суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения-город Острогожск Воронежской области о возложении обязанности устранить нарушения, установленные Острогожской межрайпрокуратурой, возложении обязанности установить дорожный знак «Въезд запрещен», дорожные знаки «Жилая зона» на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> с укладкой блока в середине пешеходной дорожки, провести ремонт дорожного покрытия, установить защитные ограждения, поврежденные жителями <адрес>, взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Горохов С.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 года.