Решение № 2-4311/2025 2-4311/2025~М-3267/2025 М-3267/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4311/2025

Гр.Дело № 2-4311/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-000035-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля-<данные изъяты> руб., стоимость годных остатков-<данные изъяты> руб. За изготовление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что готова возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № 30, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № 30, нарушившей п.13.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном дорожно-транспортном происшествии названные транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника (собственника транспортного средства) ФИО3 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратился за проведением независимой оценки об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. За изготовление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось заключение ИП ФИО5 В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет относимости механических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составляет № руб. В заключении экспертом определены повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное <данные изъяты>», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты>» может быть положено в основу решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненную им работу, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. По мнению суда, требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определен в <данные изъяты> руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мавлюнбердеева А.М.