Апелляционное определение № 33-8151/2026 от 20 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8151/2026 Судья: Мончак Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело № 2-4028/2025 по апелляционной жалобе ТСЖ «Купчинская 29» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Купчинская 29» о перерасчёте суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ТСЖ «Купчинская 29» ФИО5, ФИО6, истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Купчинская 29», в котором с учетом уточнения требований просил признать обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года включительно исполненными полностью; исключить начисленную задолженность в размере 81 692,63 руб. за указанный период, а также начисленные пени; выдать справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ на 01.08.2025; не требовать к оплате ранее начисленную задолженность за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года включительно в квитанциях по оплате ЖКУ и не писать на квитанциях в форме напоминания о задолженности; назначить ТСЖ «Купчинская 29» неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что является собственником указанной квартиры, правление ТСЖ «Купчинская 29» начислило истцу задолженность за неуплату им ЖКУ по квитанциям, выставленным ТСЖ в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года включительно, и требует ее оплаты. Всего за спорный период ТСЖ начислило 90 377,49 руб. В то же время до ноября 2021 года истец оплачивал ЖКУ по квитанциям, выставленным ЖСК-864. Всего за спорный период ЖСК-864 начислило 86 130,65р., что подтверждаю копиями платёжных чеков и копией Оборотной ведомости с лицевого счета ЖСК-864.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать ТСЖ «Купчинская 29» произвести перерасчёт по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из начислений суммы задолженности сумму долга в размере 81 692,63 руб., а также суммы пени, начисленных за спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Купчинская 29» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу; неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из ответа прокуратуры Фрунзенского района от 12.05.2023 следует, что декабря 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось несколькими управляющими организациями: ЖСК № 864 (подъезды №№...); ЖСК № 865 (подъезды №№...); ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (подъезды №№...).

Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании, оформленном протоколом от 27.06.2019, принято решение о выборе единого способа управления и в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Купчинская 29». Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом №..., <адрес> оспаривалось предметом оспаривания ряда собственников данного дома в судебном порядке; в исковых требованиях о признании решений общего собрания собственников недействительными, было отказано; решение суда вступило в законную силу.

С 01.01.2020 из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург сведения о доме исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся в управление ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в соответствии с распоряжением Инспекции от 23.12.2019 № 1339-рд «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург». С указанного времени ЖСК № 864 не имеет правовых оснований осуществлять деятельность по изготовлению платежных документов - счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений, расположенных в части Дома (подъезды №... и №...) и обязан передать ТСЖ «Купчинская 29» техническую документацию, и иные, связанные с управлением частью Дома (подъезды №... и №... технические средства, и оборудование в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 дело № А56-116503/2019, вступившим законную силу 17.04.2020.

Ответчик ТСЖ «Купчинская 29», возражая против заявленных требований, ссылался, что в период с 01.02.2020 по 11.01.2021 управлял указанным многоквартирным домом, выставлял истцу квитанции об оплате, но истец оплату не производил, что привело к образованию задолженности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался, что в спорный период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года он добросовестно оплачивал коммунальные платежи и жилищные услуги на счет ЖСК №864 по квитанциям, которые выставлялись ЖСК №864, в обоснование чего суду представлены копии платежных документов.

Согласно представленным квитанциям, всего за спорный период ЖСК-864 начислило 86 130,65руб., что подтверждается копиями платёжных чеков и копией оборотной ведомости с лицевого счета ЖСК-864. Справкой ЖСК №864 подтверждается оплата собственником ФИО4 услуг ЖКУ, задолженности.

Однако, как указывает истец, в мае 2024 года ответчик ТСЖ «Купчинская 29» начислило истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 90 377,49 рублей, несмотря на то, что жилищно-коммунальные услуги за данный период были им оплачены на счет ЖСК №864.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что тот не располагал достоверной информацией о смене способа управления указанным многоквартирным домом, исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, производя оплату за спорный период, в подтверждение представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец добросовестно заблуждался относительно организации, осуществляющей обслуживание дома, свою обязанность по оплате указанной части услуг в спорный период истец исполнил, и не обязан повторно оплачивать данные услуги, факт оплаты услуг истцом одной из управляющих организаций является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем исключения из квитанций начислений суммы задолженности основного долга в размере 81 692,63 руб., а также суммы пени, начисленной за спорный период, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, поскольку о начислении и взыскании с него задолженности за ЖКУ в спорный период в пользу ТСЖ истец узнал после отмены 10.11.2021 судебного приказа №2-1206/2021-197 от 23.07.2021 о взыскании заложенности в спорный период, при этом учитывая, что из решений судов, собственникам МКД по адресу: <адрес>, стало известно о правомочности по оказанию услуг только ТСЖ «Купчинская 29» в декабре 2022, а с настоящим иском ФИО4 обратился в суд 16.12.2024.

Требования истца об обязании ответчика не требовать к оплате ранее начисленную задолженность, которую не включать в квитанции, подтвердив отсутствие задолженности справкой, являются производными от основного требования о перерасчёте и исключении из расчётных квитанций указанной задолженности и пени, не имеют самостоятельного правового значения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что производство перерасчета денежных сумм является денежным обязательством, в связи с чем, положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к данному спору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части произведения перерасчета жилищно-коммунальных услуг за спорный период, однако, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, усматривает основания для изменения постановленного по делу решения в части суммы долга.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до 2019 года многоквартирным домом управляло 3 управляющие организации, решение общего собрания об избрании в качестве управляющей организации ТСЖ «Купчинская 29» оспаривалось в судебном порядке, из материалов дела следует, что квитанции за спорный период об оплате жилищно-коммунальных услуг истцу выставляло ЖСК №864, который ранее и управлял частью МКД, в котором проживает истец, истец надлежащим образом ежемесячно оплачивал услуги по выставленным квитанциям, доказательств, подтверждающих, что истцу было известно, что надлежащей управляющей организацией является ответчик, не представлено, то оснований полагать, что истец при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ЖСК №864 действовал недобросовестно, не имеется.

При таких обстоятельствах внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ЖСК №864 правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил лишь из того, что в спорный период времени истец, являясь добросовестным потребителями жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производил такую оплату той управляющей организации, которая, по его мнению, управляла домом, и которая ежемесячно выставляла квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, какой-либо недобросовестности в таких действиях истца суд не установил, учитывая наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия учитывает, что вновь избранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на истца как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было достоверно известно о смене управляющей компании в доме, ничем не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что в спорный период квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг истцу выставлено ЖСК №864, доказательств направления в адрес собственников уведомления о смене управляющей организации не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в декабре 2022 года, в суд с настоящим иском истец обратился 16.12.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены судебного приказа ответчик в суд с иском о взыскании с истца задолженности за спорный период не обращался, однако в квитанциях за 2024-2025 годы выставляет истцу задолженность за спорный период, указанная задолженность указана не справочно, а предъявлена к оплате.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления настоящих требований начинается с даты, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Поскольку истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на спорный период, то нарушение его прав началось с момента включения в квитанции задолженности за спорный период, в связи с чем срок исковой давности для защиты права истцом не пропущен.

В суд апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Купчинская 29» представлена выписка по операциям Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ от 17.01.2023, из которой следует, что ЖСК № 864 перечислил истцу ФИО4 денежную сумму в размере 4 600 рублей в счёт возврата денежных средств за ХВС, водоотведение на основании письма Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 03-31-22 от 27.10.2022.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицал факт получения от ЖСК №864 данной денежной суммы, уплаченной в спорный период.

Указанное доказательство принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно имеет юридическое значение для рассмотрения спора, о возврате указанной суммы истец суду первой инстанции не сообщил, однако получение истцом данной суммы, оплаченной за спорный период, влияет на общую сумму долга, начисленную ЖСК №864 и оплаченную истцом.

Учитывая частичное получение истцом денежных средств в качестве возврата уплаченных ранее денежных средств за оплату ЖКУ в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, а именно, из суммы долга необходимо исключить сумму в размере 4 600 рублей, в связи с чем из общей суммы начислений подлежит исключению сумма задолженности в размере 77 092,63 рублей (81 692,63 руб. – 4 600 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года изменить в части обязания произвести перерасчет.

Обязать ТСЖ «Купчинская 29» произвести перерасчёт по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из начислений суммы задолженности сумму долга в размере 77 092 рублей 63 копеек, а также суммы пени, начисленных за спорный период.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026