Решение № 12-315/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело № 12-315/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в том, что он ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет ..., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что Правил дорожного движения он не нарушал и административного правонарушения не совершал, так как двигался в технически исправном автомобиле. Считает, что проверка технического состояния транспортного средства была проведена вопреки Приказам МВД РФ №297 от 20 апреля 1999 года и №329 от 1 июня 1998 года. Полагает, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу-27902-88, внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, замер светопропускания был произведен с нарушениями требований п.4.7 ГОСТ 5727-88.

ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилем» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки приведённых в нём параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»

Пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (в редакции от 13 декабря 2016 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... ФИО1 управлял транспортным средством марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 14,2%, вместо допустимой – 70%.

Проверка светопропускаемости стёкол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «...». Результат проведенных измерений светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., составил 14,2%.

Факт нанесения на передние боковые стёкла автомобиля тонирующей плёнки не оспаривает и сам ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, а также показания специального технического средства.

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 Кодекса).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В связи с чем командиром взвода ДПС ФИО2 обоснованно предъявлено ФИО1 требование об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

При этом вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, Приказы МВД РФ №297 от 20 апреля 1999 года и №329 от 1 июня 1998 года утратили силу 1 сентября 2009 года и 31 декабря 2008 года соответственно.

Ссылка заявителя в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., должностным лицом иные нарушения ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось командиром взвода ДПС ФИО2 с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «...», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Более того, факт управления автомобилем с нанесённым на его передние боковые стёкла нештатным покрытием ФИО1 не оспаривался.

В постановлении по делу административным органом приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья