Решение № 02-6452/2025 02-6452/2025~М-4089/2025 2-6452/2025 М-4089/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-6452/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6452/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007424-86) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2024г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. По заявкам собственника был составлен Акт о последствиях залива от 24.01.2025 года, согласно которому причиной залива стала течь со стояка по стенам и потолку, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Графо» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Согласно экспертному исследованию № 2505130-1 от 15.05.2025 года ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом была уплачена сумма в размере сумма

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, денежные средства за расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, в письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, снизить сумму морального вреда, судебных расходов.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

27 декабря 2024 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

В результате залива квартира получила повреждения внутренней отделки.

По заявкам истца составлен Акт о последствиях залива квартиры (помещения) от 24.01.2025 года.

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры (помещения) от 24.01.2025 года, комиссия в составе представителей ГБУ адрес Лефортово» и собственника квартиры произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обследуемая квартира расположена на 3 этаже 12-этажного жилого дома. Причина обращения: течь по потолку и стенам. На день обследования 24.01.2023 года комиссией установлены повреждения отделки квартиры, отраженные в акте. В результате обследования установлено, что залив произошел 27.12.2024г. с квартиры № 52, расположенной на 8 этаже. На стояке холодного водоснабжения обнаружена течь на сгоне диаметром 32. Перекрыто водоснабжение ХВС. 28.12.2024 проведены сварочные работы на стояке ХВС. Течь устранена. Водоснабжение восстановлено.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Графо» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

Согласно экспертному исследованию № 2505130-1 от 15.05.2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненному ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма

30 мая 2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное исследование № 2505130-1 от 15.05.2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненному ООО «Графо», поскольку исследование проведено полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод специалиста логичны и мотивированны.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере сумма исходя из расчета: (сумма+сумма)*50%)

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 15 мая 2025 года, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( за исковые требования имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 г.

фио ФИО2