Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-605/2020;)~М-609/2020 2-605/2020 М-609/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием истца председателя потребительского автокооператива № «<данные изъяты>» ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

02 марта 2021 г.

дело по иску председателя потребительского автокооператива № «<данные изъяты>» ФИО4 к ФИО5 о понуждении,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель потребительского автокооператива № «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении.

Указывает, что согласно Уставу потребительского автокооператива № «<данные изъяты>» он является председателем гаражного автокооператива «<данные изъяты>». Собственником гаражного бакса №, расположенного в ПАК № «<данные изъяты>» является ФИО1.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с гаражного бокса № были демонтированы металлические ворота.

Однако, ответчик не имела права без согласования с ним и членами автокооператива демонтировать гаражные ворота, поскольку демонтирование гаражных ворот может привести к нарушению прав соседних собственников гаражей.

Он неоднократно обращался к ответчице с требованием установить демонтированные ею ворота с гаража № либо оплатить установку ворот, однако ответчица ответила отказом.

Он обращался в полицию с заявлением о том, что неизвестное лицо срезало металлические ворота с гаража № ПАК №«<данные изъяты>», однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Просит обязать ФИО5 установить ворота на гаражный бокс №, расположенный в потребительском автокооперативе № «<данные изъяты>» или возместить затраты на установку ворот в размере <данные изъяты> руб.

Истец председатель потребительского автокооператива № «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО5 с иском не согласна.

Третье лицо ФИО1 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 по заявленным требованиям не возражает.

Третье лицо ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является председателем потребительского автокооператива № «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом собрания членов автокооператива от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№.

Согласно сведениям содержащимся в журнале автокооператива № «<данные изъяты>» владельцем гаражного бокса № является ФИО1, владельцем гаражного бокса № является ФИО2, владельцем гаражного бокса № ФИО3.

В судебном заседании истец обосновывает свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с гаражного бокса № были демонтированы металлические ворота, без согласования с ним, как председателем автокооператива, а также членами автокооператива. Также истец пояснил, что из гаража №, на котором в данный момент отсутствуют ворота, посторонние лица могут проникнуть в соседние гаражи, так как толщина стен между гаражами в половину кирпича. Таким образом, действиями ответчицы нарушаются права владельцев соседних гаражных боксов № и №.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она своими действиями никого ущерба гаражному кооперативу не причиняла. Гараж №, который она приобрела по расписке у ФИО1, не является собственностью автокооператива. В уставе автокооператива «<данные изъяты>» ничего не говорится об обязанности согласования снятия ворот с гаража с членами правления кооператива.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит гараж №, расположенный в потребительском автокооперативе № «<данные изъяты>». Кто является собственником соседнего гаража № ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она была в своем гараже и видела, что у соседнего гаража отсутствуют ворота. Однако, она никуда по факту отсутствия ворот на соседнем гараже не обращалась.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлено доказательств наличия жалоб владельцев гаражных боксов № и № в связи с отсутствием на гаражном боксе № ворот, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и иных лиц действиями ответчика.

Таким образом, исходя из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства, что действиями ответчика права истца были нарушены суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований председателя потребительского автокооператива № «<данные изъяты>» ФИО4 к ФИО5 о понуждении установить ворота на гаражный бокс №, расположенный в потребительском автокооперативе № «<данные изъяты>» или возместить затраты на установку ворот в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новиковой

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 г.