Решение № 21-129/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 21-129/2026

Дело № 21-129/2026 судья Подъячева С.В.

62RS0025-01-2025-001214-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автосила» – директора ФИО на решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2026 года, которым оставлены без изменения постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253443161914 от 18 марта 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июня 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосила»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленными без изменений решениями вышестоящих должностных лиц МТУ Ространснадзора и решением судьи районного суда, ООО «Автосила» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленными актами должностных лиц ЦАФАП МТУ Ространснадзора и судьи районного суда, законный представитель ООО «Автосила» – директор ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2026 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 09 июня 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 30 июня 2025 года отменить, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673342253443161914 от 18 марта 2025 года изменить, уменьшив сумму штрафа до <скрыто>. В обосновании жалобы указано, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Автосила» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Автосила» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ООО «Автосила» в движении без внесения платы за движение по указанному участку отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация). По настоящему делу нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 32 день. ООО «Автосила» является субъектом и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а с ДД.ММ.ГГГГ и является микропредприятием. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для снижения суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> собственник транспортного средства марки <скрыто>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо истек срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

На вышеуказанную дату совершения административного правонарушения собственником вышеуказанного транспортного средства, являлось ООО «Автосила».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №1701070, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/30-01-2025/406538157, действительно до 29 января 2027 года.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») №ТФО-25-129802 от 19 декабря 2025 года транспортное средство с <скрыто> в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Автосила». За транспортным средством с <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство с серийным номером№, срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <скрыто>. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с гос. рег. знаком <скрыто> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. Оператор не пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортном пути по федеральным дорогам в период ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) не производились. В нарушение п.8 правил водитель не сообщил оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно - программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Как следует из логистического отчета по транспортному средству с гос. рег. знаком (обратная сторона л.д.№) период движения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ относится к реконструированным участкам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Автосила» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не содержат объективных оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока основан на субъективном толковании норм права, поскольку сроки рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому несоблюдение данных сроков не свидетельствует о существенном нарушении и на законность принятого постановления не влияет.

Другие довод настоящей жалобы в своей совокупности, в том числе: имеются правовые основания для снижения суммы штрафа, поскольку ООО «Автосила» является микропредприятием, внесено в реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, либо нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии события или состава правонарушения в действиях ООО «Автосила», либо не доказанности вмененного административного правонарушения, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и по своей сути указанные обстоятельства не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решение судьи районного суда и были мотивированно отклонены по основаниям изложенным в нем. В настоящее время каких-либо объективных сведений опровергающих выводы судьи районного суда, в суд второй инстанции так же не представлено, в связи с чем, они являются голословными и носят субъективный характер заявителя жалобы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Автосила» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Автосила» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автосила» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2026 года, которым оставлены без изменений, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253443161914 от 18 марта 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 июня 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосила», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – директора ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин