Решение № 2-104/2025 2-104/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД 21RS0009-01-2024-000048-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Антиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом последующих уточнений круга ответчиков и исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2 В., ФИО3 и просила признать за ней право собственности по праву приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> ( л.д.3-7,75-80, 121).

Исковые требования мотивированы тем, что указанный спорный жилой дом был построен в 1982 году хозяйственным способом бывшим колхозом «Большевик». На основании решения правления названного колхоза от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом по договору найма жилого помещения был предоставлен ее семье, с выдачей соответствующего ордера. Ее муж- Ф.. умер ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в начале 1990-ых годов колхоз реорганизовался, жилищный фонд названного колхоза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. №708, в муниципальную собственность не передавался. Не отчуждался это жилое помещение и в их собственность. Данных о том, что спорный жилой дом был оставлен на балансе СХПК «Большевик», образовавшегося после реорганизации колхоза «Большевик» у нее не имеется. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2005 г. было завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Большевик» и данный сельскохозяйственный производственный кооператив был ликвидирован. С момента предоставления их семье указанного жилого помещения по день обращения с иском в суд она более 30 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется им. Считает, что в силу ст.234 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на указанный жилой дом по праву приобретательной давности (л.д.3-7, 75-80,121).

На судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Николаев B.C. не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия ( л.д. 120,124, 125,133,134).

Представитель ответчика - администрации Красноармейского муници-пального округа Чувашской Республики на судебное заседание тоже не явился, хотя о его месте и времени был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил, возражений по существу иска не предоставил (л.д.125,126).

Ответчики ФИО2 В., ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 В., к которым были направлены извещения о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением указанных извещений, а также на судебное заседание не явились. Направленные к ним извещения организацией почтовой связи были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.125,128,129).

Третье лицо нотариус ФИО4 просила дело рассмотреть без ее присутствия (л.д. 100,125,127).

Не явился на судебное заседание и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Чувашской Республике, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия ( л.д.91,125,128).

Проверив доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из выписки из ЕГРН, технического паспорта, а также отзыва третьего лица – Управления Росреестра по Чувашской Республике видно, что объект недвижимости – жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных-0, расположен по адресу: <адрес>. Находится на земельном участке с кадастровым №. Сведения о правообладателе данного жилого дома в ЕГРН не зарегистрированы. В то же время имеется постановление администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости», согласно которому данный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 В., ФИО3, в 1/3 доле за каждым.

Ранее, земельный участок, на котором находился указанный жилой дом, имел кадастровый № (л.д.18-24,55,91,109-110,116-118).

Как следует из искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ, спорный жилой дом был построен в 1982 году хозяйственным способом бывшим колхозом «Большевик, реорганизовавшимся в СХПК «Большевик», который был ликвидирован 3 мая 2005 г. по завершении дела о его банкротстве на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2005 г. по делу № ( л.д.106-108).

Представленными истицей суду решением заседания правления колхоза «Большевик» от 27 июля 1988 г. (протокол №) и выданным на основании данного решения ордером за №, выписками из похозяйственных книг, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22 сентября 2022 г., справкой Пикшикского территориального отдела администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики от 03 марта 2025 г., подтверждается, что, действительно, спорный жилой дом колхозом «Большевик» в соответствии с указанным решением 27 июля 1988 г. по договору найма жилого помещения был предоставлен ФИО1 на семью, в состав которой на тот момент кроме нее входили : муж Ф.., а также дети ФИО2 В., ФИО3, ФИО2 В. и с указанного времени ФИО1 постоянно проживает и пользуется данным жилым домом. После ликвидации 3 мая 2005 г. СХПК «Большевик» она также вплоть до рассмотрения настоящего дела продолжает открыто и непрерывно владеть и пользоваться данным жилым домом как своим ( л.д.8, 11-14,15-16, 25,56,58).

Из свидетельства о смерти явствует, что ее муж Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,45).

В соответствии с п.6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период производства дела о банкротстве СХПК «Большевик», его жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 названной статьи, подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий обязан был уведомлять указанные органы.

Согласно выписки из ЕГРН во время конкурсного производства в отношении СХПК «Большевик» спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавалась. На день рассмотрения дела он в чьей –либо собственности не находится, что свидетельствует о его безхозяйности ( л.д.116-118).

Анализируя постановление администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики от 21 августа 2024 г. № «О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости», согласно которому правообладателями указанного жилого дома следует считать ФИО1, ФИО2 В., ФИО3, которые имеют право общей долевой собственности на него по 1/3 доле каждый, суд находит, что оно противоречит исследованным судом выше доказательствам.

Из данного постановления видно, что выводы, содержащиеся в нем, сделаны на основании информации, полученной от нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики о лицах, принявших наследство Ф.., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из исследованных судом выше доказательств и материалов из наследственного дела ФИО5 не следует, что на день его смерти спорный жилой дом, предоставленный его семье решением заседания правления колхоза «Большевик» от 27 июля 1988 г. по договору найма жилого помещения, ему принадлежал на праве собственности ( л.д.44-49).

Согласно же ст.1112 ГК РФ в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, то есть на день смерти, вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхо-зяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (с последующими изменениями):

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возник-новения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Совокупность исследованных судом выше доказательств свидетельствует о том, что истица, не являясь собственником спорного жилого дома, с момента ликвидации СХПК «Большевик» в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом.

При установленных выше обстоятельствах, суд исковые требования истицы находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что приобретательная давность, в силу положений п.3 ст.218 и ст.234 ГК РФ является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Истицей ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина лишь в размере 5000 рублей (л.д.2).

В зависимости от стоимости спорного имущества, составляющего 514 663,71 рубля ( л.д.116-118), в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу искового заявления ФИО1 подлежала уплате госпошлина в размере на общую сумму 15 293 рубля.

В силу изложенного, в соответствии со ст.92 ГПК РФ и пп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым довзыскать с истицы ФИО1 в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в размере 10 293 рубля (15 293 руб. – 5 000 руб.=10 293 руб.).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) по праву приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение жилое, год завершения строительства: 1982, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в размере 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 3 июля 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 г.