Апелляционное определение № 33-2940/2026 от 19 мая 2026 г.

Дело 33-2940/2026

УИД 27RS0005-01-2025-002400-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.09.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № со сроком возврата 48 месяцев под 102,2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.09.2024 № марки Honda, модель Vezel, идентификационным номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 04.09.2024 №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. На основании единственного участника общества от 13.08.2025 переименовано в ООО МФК «ПСБ Финанс». Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2025 по делу №2-1529/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 945 496,45 руб., в том числе: 645 685,11 руб. - сумма основного долга, 289 162,91 руб. - проценты, 10 648,43 руб. - неустойка, 23 909,93 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 17.03.2025 ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО2 По состоянию на 12.09.2025 задолженность не погашена.

На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda, модель Vezel, идентификационным номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «ПСБ Финанс», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, указав, что 17.03.2025 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство Honda Vezel Hybrid, 2014 г.в., цвет - серый, VIN №, г.р.з. №, которое за ним было зарегистрировано 21.03.2025. О том, что приобретенный автомобиль находится в залоге, ему стало известно после обращения ООО «ПСБ Финанс» в суд с указанным иском. До заключения договора купли-продажи им были приняты все разумные меры, он убедился в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и то, что автомобиль не находится в залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Honda Vezel Hybrid, 2014 года выпуска цвет - серый, VIN №, государственный регистрационный знак №; прекратить на него залог, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2026 года исковые требования ООО МФК «ПСБ Финанс» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки, модели - HONDA VEZEL HYBRID, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО МФК «ПСБ Финанс» по договору микрозайма № от 04.09.2024.

С ФИО2, в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, принял меры для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи, с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, судом не определена начальная продажная стоимость автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 04.09.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет денежные средства в размере 650 000 рублей под 102,2% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался выплатить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 04.09.2024, согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: марки Honda, модель Vezel Hybrid, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) № (п.1), стоимость ТС по соглашению сторон составляет 1 470 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2025, с ФИО1 в пользу ОО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 04.09.2024 в размере 945 496,45 руб.

На основании решения № 84/2025 от 13.08.2025 ООО МФК «КарМани» переименовано ООО МФК «ПСБ Финанс».

По состоянию на 12.09.2025 задолженность не погашена.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге транспортного средства Vezel Hybrid, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, залог зарегистрирован 04.09.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. № (прежний г.р.з - №), идентификационный номер (VIN): № с 21.03.2025 зарегистрировано право собственности в отношении ФИО2 Ранее право собственности было зарегистрировано за ФИО1

ФИО3 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 17.03.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 352, 353 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена. Спорное транспортное средство принадлежит ФИО2, который добросовестным приобретателем не является, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены ООО МФК «ПСБ Финанс» в реестр уведомлений движимого имущества 04.09.2024, ФИО3 приобрел спорный автомобиль 17.03.2025, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

Указанные сведения отображаются в свободном доступе, как при наборе VIN/PIN «№», так и при вводе «№», согласно которым залогодателем является ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно имеющихся у него некорректных данных в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Довод о невозможности проверки сведений о залоге спорного транспортного в отсутствие у него сведений о должнике ФИО1 подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомления о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера, а потому препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку, не имелось.

Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, передача ФИО1 ФИО3 подлинника ПТС, не свидетельствует о добросовестности данных лиц и не является основанием прекращения залога.

Само по себе отсутствие в ГИБДД при регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль сведений о залоге, выводы суда не опровергает, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в данном случае банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Представленные в обоснование проявления добросовестности отчеты о проверке сведений о приобретаемом автомобиле Honda Vezel Hybrid в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalogov.ru) на интернет-площадке Дром.ру, Госуслуги «Авто» о добросовестности действий ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, а следовательно, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что судом не определена начальная продажная стоимость автомобиля, основанием к отмене решения суда не является, поскольку порядок реализации имущества регламентирован в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Начальная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026.

Председательствующий:

Судьи: