Апелляционное определение № 11-2963/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело №11-2963/2026 Судья: Бутакова О.С.

Дело №2-746/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000705-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 А.А., представителя истца ФИО2 – ФИО14 Ю.Р., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2022 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на него; возврате в его собственность земельного участка с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2022 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость земельного участка составила 45000 рублей, оплата которого производится после подписания договора купли-продажи. На основании указанного договора 04 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок. Ответчиком обязанность по оплате стоимости земельного участка не исполнена. 26 марта 2025 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приволочено Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО17 Ю.Р. исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО1 – ФИО18 А.А. против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Расторгнул договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Возвратил в собственность ФИО2 указанный земельный участок. Указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью рассчиталась с ФИО2 за приобретенный по договору купли-продажи земельный участок, когда 25 мая 2022 года сняла в банкомате полученные от КПК «ЮжУралФинанс» по договору займа от 19 апреля 2022 года денежные средства в сумме 95000 рублей и предала их в присутствии истца его партнерам ФИО3 и ФИО4 Обращает внимание, что до получения из суда извещения в сентябре 2025 года ФИО2 никаких претензий и требований к ней не предъявлял. Считает, что действия истца по расторжению договора купли-продажи следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в настоящее время к земельному участку подведены коммуникации, в связи с чем его стоимость возросла более чем в 10 раз. Ссылается на то, что за совершение аналогичных действий с другими земельными участками ФИО5 и ФИО2 уже были осуждены судом по ч.2 ст.159 УК РФ. В настоящее время она также обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Полагает, что судом неверно применены нормы законодательства о сроке исковой давности. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь ОСФ России и КПК «ЮжУралФинанс» и перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО19 А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО2 – ФИО20 Ю.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО21 А.А., представителя истца ФИО2 – ФИО22 Ю.Р., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что стоимость земельного участка составляет 45000 рублей, которые Покупатель обязался оплатить Продавцу после подписания договора. Также стороны пришли к соглашению о неприменении ипотеки в силу закона.

В соответствии с п.4 договора передача Продавцом земельного участка Покупателю осуществляется без составления передаточного акта в день подписания договора.

04 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО1

05 сентября 2023 года ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в течение 15 календарных дней оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере 45000 рублей.

26 марта 2025 года истцом направлена претензия с предложением в течение 5 дней расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата ФИО1 стоимости приобретенного земельного участка является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2022 года, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и его возврате в собственность истца.

Отклоняя заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал в день заключения договора 29 марта 2022 года, поскольку после его подписания сторонами ответчик не выполнил условия сделки об оплате стоимости приобретенного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности по требованию о расторжении договора начал течь с 30 марта 2022 года и истек 29 марта 2025 года. Установив, что ранее 18 июня 2024 года, 23 июля 2024 года и 14 февраля 2025 года ФИО2 обращался с исками в суд о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, однако определениями суда от 24 июня 2024 года, 25 июля 2024 года и 07 марта 2025 года поданные им иски были возвращены по основаниям, установленным ст.135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обращение ФИО2 14 февраля 2025 года за судебной защитой имело место менее чем за шесть месяцев до истечения срока исковой давности, то он подлежит продлению до шести месяцев с момента вынесения судом 07 марта 2025 года определения о возврате иска, а с учетом обращения ФИО2 с данным иском в суд 07 мая 2025 года срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.2 договора купли-продажи следует, что ФИО1 как покупатель обязана оплатить стоимость приобретенного земельного участка после подписания договора, который подписан сторонами 29 марта 2022 года, в связи с чем течение срока исковой давности началось 30 марта 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст.202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО2 в адрес ответчика 26 марта 2025 года направлялась претензия с предложением в течение 5 дней расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений ст.202, п.2 ст.452 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливалось с 26 марта 2025 года на срок 5 дней и продолжилось с 31 марта 2025 года, а срок исковой давности истец 03 апреля 2025 года.

С данным иском в суд ФИО2 обратился только 07 мая 2025 года, т.е. по истечению срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока исковой давности на шесть месяцев, до 07 сентября 2025 года в связи с обращением ФИО2 за судебной защитой судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года ФИО2 в Челябинский областной суд направлялось исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, которое определением судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2024 года возвращено по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Поданное ФИО2 23 июля 2024 года исковое заявление о расторжении договора купли-продажи возвращено определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 июля 2024 года по основанию п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно не было подписано заявителем.

Поступившее 14 февраля 2025 года в Красноармейский районный суд Челябинской области исковое заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи также возвращено определением судьи 07 марта 2025 года по основанию п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку во всех случаях обращения ФИО2 за судебной защитой поданные им иски возвращены судом, оснований для применения положений ст.204 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2022 года и возврате земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года