Приговор № 1-357/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело 1-357/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившего удостоверение 1870 и ордер 855 от 12 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

20.11.2017г. в ночное время ФИО1 находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, К.Д.В. Ш.А.В. и П.Е.В. После того, как последние уснули, ФИО1 увидел в зале на кресле сотовый телефон марки «Samsung J320», принадлежащий ФИО3 и решил похитить его.

Реализуя задуманное, ФИО1, 20.11.2017г. в 05 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица уснули и за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung J320», стоимостью 6034 рубля 34 копейки, находящийся в чехле, стоимостью 603 рубля 44 копейки, с защитным стеклом, стоимостью 603 рубля 44 копейки, с картой памятью, стоимостью 2684 рубля 24 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 9925 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении хищения принадлежащего ФИО3 имущества установленной. Вина Медведева подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и протоколами следственных действий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он находился в квартире по адресу <адрес> в гостях у К.Д.В., где также в гостях находилась ФИО3. После распития спиртных напитков К.Д.В., ФИО3 уснули, он увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. 20.11.2017г. в 5 часов 40 минут он похитил из комнаты сотовый телефон ФИО3, после чего ушел из квартиры с телефоном, дома вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. Спустя время пришли сотрудники полиции, он проехал в полицию и сдал телефон сотруднику полиции, написал явку с повинной, вину свою признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ночью 20.11.2017г. она находилась в квартире своего сожителя К.Д.В., где распивали спиртные напитки и пригласили ФИО1 в гости. У ней был при себе сотовый телефон. Она положила сотовый телефон на кресло и легла спать. Утром 20.11.2017г. в 08 часов она решила поехать домой и обнаружила пропажу сотового телефона, проснувшись, в квартире отсутствовал только ФИО1. После чего она обратилась в полицию по факту кражи телефона. Причиненный хищением телефона материальный ущерб в размере 9925 рублей является для неё значительным, так как она не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она настаивает на направлении уголовного дела в суд, хотя материальный ущерб ей возмещен (л.д.46-50,90-92, 101).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что 19.11.2017г. у него в гостях находилась его знакома ФИО3, также у него в гостях были П.Е.В. и Ш.А.В., с которым он распивал спиртные напитки. Потом приехал ФИО1. После распивания спиртных напитков он уснул. Утром 20.11.2017г. он ушел на работу, а позднее узнал, что у ФИО3 пропал телефон, в краже стали подозревать ФИО1, который после обращения ФИО3 в полицию вернул ей похищенный сотовый телефон (л.д.58-61).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В. данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ 19.11.2017г. он и П.Е.В. пришли в гости к К.Д.В., где распивали спиртные напитки, через некоторое время пришла ФИО3, затем пришел ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки, затем он уснул. Когда он проснулся в 8 часов 20.11.2017г. ФИО1 в квартире не было. Позже ему стало известно, что у ФИО3 пропал сотовый телефон, о чем ФИО3 сообщила в полицию. Через некоторое время со слов К.Д.В. ему стало известно, что сотовый телефон у ФИО3 похитил ФИО1 (л.д.63-66).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу:

Заявлением ФИО3, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности за хищение сотового телефона неизвестное ей лицо, причиненный для неё ущерб в размере 9925 руб. 46 коп. является для неё значительным (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в ходе которого зафиксировано, что в квартире порядок не нарушен, имеется в зале кресло, сотовый телефон владельца ФИО3 отсутствует (л.д.39-41),

- Актом изъятия в отделе полиции у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung J320», находящегося в чехле, с защитным стеклом и картой памяти (л.д.80),

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона марки «Samsung J320», находящегося в чехле, с защитным стеклом и картой памяти, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81-83),

-протоколом предъявления потерпевшей ФИО3 для опознания сотового телефона марки «Samsung J320», в котором ФИО3 опознала принадлежащий ей сотовый телефон, похищенный у неё 20.11.2017г. ФИО1 (л.д.85-88);

-протоколом осмотра предметов – кассового чека на приобретение сотового телефона, подтверждающего факт приобретения ФИО3 предъявленного ей для опознания телефона(л.д.50-55,56),

- фото коробки сотового телефона марки «Samsung J320» с указанием номера имей сотового телефона, БСТМ от 18.12.2017г., копией страхового полиса, копией приложения к полису страхования, копией индивидуальных условий потребительского кредита для приобретения телефона, копией графика платежей, также свидетельствующих о принадлежности ФИО3 сотового телефона марки «Samsung J320» (л.д.38,93),

- явкой с повинной, оформленной ФИО1 в которой он подробно пояснил, что 20.11.2017г. в квартире <адрес> он похитил сотовый телефон (л.д.76-78).

Исследованные в совокупности доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО3 имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, признак причинения значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений врача нарколога о том, что ФИО1 на учете не состоит, сообщения врача психиатра о том, что Медведев под диспансерным наблюдением не состоит, с 2004г. по 2010г. наблюдался детским психиатром, заключения психиатрического эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> (л.д.144-146), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и подлежит наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, ущерб по делу полностью возмещен, подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что ФИО1 совершил преступление после распития спиртных напитков, что послужило снижением контроля за поведением, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, поэтому следует признать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Медведева при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, данных о возмещении ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, поскольку, по мнению суда, для достижения целей исправления подсудимого с учетом его личности подсудимому может быть установлен испытательный срок с возложением обязанностей по приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривается.

С учетом личности подсудимого, его материального и имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку достаточных данных, указывающих на то, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным по делу не имеется, Медведев по прежнему не трудоустроен, не имеет семьи и легального источника дохода, что в совокупности с исследованным доказательствами не позволяет прийти к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – кассовый чек от 10.11.2017г., хранящийся при деле, оставить при деле, сотовый телефон марки «Samsung J320» в чехле с защитным стеклом, картой памяти, принадлежащий потерпевшей ФИО3 и находящийся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 (л.д.97).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в инспекцию с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – кассовый чек от 10.11.2017г., хранящийся при деле, оставить при деле; сотовый телефон марки «Samsung J320» в чехле с защитным стеклом, картой памяти, принадлежащий потерпевшей ФИО3 и находящийся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 (л.д.97).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко