Решение № 2-1335/2023 2-134/2024 2-134/2024(2-1335/2023;)~М-1172/2023 М-1172/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1335/2023

Дело № 37RS0019-01-2023-001712-30 (2-134/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 130498,10 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3810 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года в 15.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Управляя указанным автомобилем, он совершил въезд на территорию организации ответчика через открытые ворота, в это время порывом ветра сорвало с места открытую створку ворот, в результате чего произошло соударение ее о кузов принадлежащего истцу автомобиля, приведшее к механическим повреждениям транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: ручка наружная двери передней правой, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта составила 130498,10 рублей. Ответа на претензию от ответчика не получил, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 88000 рублей, остальные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что повреждение имущества произошло в результате непреодолимой силы, расходы по оплате услуг представителя считали завышенными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак №.

28 августа 2023 года в 15.50 часов по адресу 15-й Проезд, д.10 г.Иваново, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под его управлением. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2023 года следует, что 28 августа 2023 года в 15 часов 50 минут в г.Иваново на <адрес> порывом ветра сорвало с места открытую створку ворот, которая ударила движущуюся на линии открытия ворот автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 106-10-Э/2023 от 17.10.2023 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 130498,10 рублей. С учетом износа 79100 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании представителями ответчика оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, повреждения, полученные автомобилем истца, и по ходатайству представителей ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта 30/2024 от 23 апреля 2024 года ИП ФИО9., водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Согласно объяснений водителя Киа Сид государственный регистрационный знак №, при движении был пристегнут ремнем безопасности, что соответствует п.2.1.2 ПДД РФ. При выезде с территории через ворота, водитель почувствовал удар створки ворот по правой стороне кузова. Согласно объяснений водителя, удар произошел вследствие воздействия ветра на не закрепленную правую створку ворот, таким образом, водитель не в состоянии был обнаружить опасную ситуацию в виде движения правой створки ворот в направлении автомобиля, так как контакт произошел в средней правой части кузова, когда часть автомобиля уже проехала торцевую часть створки ворот. Исходя из выше изложенного, эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак А1 18КТ37 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п. 1.2, п.1.3. п.1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку эксперту неизвестны данные о категоричных систематизированных, обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествовавших моменту наезда на препятствие: удаления автомобиля Киа Сид, от места столкновения и моменте начала движения правой створки ворот, определить располагал ли водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № при обнаружении опасности (начала движения створки ворот в направлении автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №) технической возможностью остановиться до точки контакта, не прибегая к экстренному торможению и при применении экстренного торможения при движении с максимально допустимой для него скоростью на прилегающей территории не представляется возможным.

Механизм ДТП представляется следующим образом: Автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № движется прямолинейно в направлении выезда с прилегающей территории. В момент приближения автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № к выезду с прилегающей территории и проезда через ворота, от порыва ветра (согласно объяснений водителя) незакрепленная правая створка ворот начала движение в направлении автомобиля и произошло соударение части створки с правой стороной кузова автомобиля Киа Сид. Автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился. Место первичного контактирования на автомобиле Киа Сид находится на полотне двери задней правой. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля Киа Сид установлено, что направление деформирующего воздействия на правую боковую часть автомобиля ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Механизм формирования повреждений на автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 28.08.2023 года в 15 часов 50 минут в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия створки ворот. Повреждения двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО5 и отраженные в акте осмотра ТС № № от 16.10.2023 года и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № при контакте со створкой ворот въезда на территории Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» в ДТП произошедшего 28.08.2023 года в 15 часов 50 минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2023 года, анализа акта осмотра ТС № № от 16.10.2023, подготовленного ИП ФИО6, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен сложившихся в Ивановском регионе на дату 28.08.2023 года, с учетом округления, составляет 106 400,00 руб. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение № 44/8Ф23 от 21.08.2023 года, составленного экспертом-техником ООО «БГ-Эксперт», заключение эксперта ИП ФИО7 № 1322 от 08.04.2024 года, административный материал, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертиза проведена по материалам дела, в том числе по схемам и фотоматериалам. Исследование проводилось без осмотра транспортного средства, поскольку транспортное средство уже продано. Первичный удар был произведен запорным элементом на переднюю часть задней правой двери. Затем проходило контактирование передней правой двери со створкой ворот. Повреждения автомобиля не противоречат заявленным событиям. Контактирование автомобиля происходило с незакрепленной створкой ворот. В случае если бы автомобиль двигался задним ходом либо если ворота были бы закреплены, повреждения на автомобиле были бы другие.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение № № от 17.10.2023 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, заключение эксперта ИП ФИО11. № 30/2024 от 23 апреля 2024 года, административный материал, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно изложены выводы.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, рассмотрев вариант развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО5, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалиста, схемы ДТП, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями ФИО5, поскольку его пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из объяснений ФИО5 в административном материале следует, что 28.08.2023 года в 15 часов 50 минут управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № двигался по территории медицинского учреждения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» расположенного по адресу <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. При выезде с территории через ворота он почувствовал удар и услышал металлический звук. Остановился, вышел из машины, увидел повреждения. Порывом ветра машину ударила незакрепленная створка ворот.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО5 управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <***> при движении должен был руководствоваться п.2.1.2, п.19.5, п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО5 следует, что удар произошел вследствие воздействия ветра на не закрепленную правую створку ворот. Из экспертного заключения следует, что водитель не в состоянии был обнаружить опасную ситуацию в виде движения правой створки ворот в направлении автомобиля, так как контакт произошел в средней правой части кузова, когда часть автомобиля уже проехала торцевую часть створки ворот.

Таким образом, действия водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п. 1.2, п.1.3. п.1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, доказательств, имеющиеся в административном материале суду не представлено.

Само по себе несогласие с определением вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

Доказательств непреодолимой силы со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы о том, что истец продал поврежденный автомобиль не понеся затрат на его восстановление не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму, не является основанием для ее принятия судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку продажа автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчика, как лица виновного в причинении вреда.

Вопреки доводам ответчика продажа истцом автомобиля и отсутствие реальных расходов на его восстановление не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в причинной связи с получением механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца, избранным им способом.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта 30/2024 от 23 апреля 2024 года ИП ФИО12

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 106400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3328 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

10 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленное на взыскание суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца – автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023 года по адресу: <адрес>, в рамках которого обязуется изучить документы по делу, дать первичную консультацию, определить перспективы дела, подготовить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление о взыскании суммы ущерба, при необходимости подготовить апелляционную/кассационную жалобу или возражений на апелляционную/кассационную.

Согласно акту № 1 от 10.11.2023 года, представитель изучил документы, провел первичную консультацию и подготовил досудебную претензию. Согласно расписке, за указанные действия ФИО5 уплатил сумму в размере 6000 рублей.

Согласно акту № 2 от 30.11.2023 года, представитель подготовил и направил исковое заявление в суд и ответчику. Согласно расписке, за указанные действия ФИО5 уплатил сумму в размере 6000 рублей.

Согласно акту № 3 от 14.05.2024 года, представитель участвовал в судебных заседаниях. Согласно расписке от 14.05.2024 года, за указанные действия ФИО5 уплатил сумму в размере 42000 рублей.

Кроме того, 17 января 2024 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленное на взыскание суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца – автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023 года по адресу: <адрес>, в рамках которого обязуется изучить документы по делу, дать первичную консультацию, осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту № б/н от 14.05.2024 года, представитель изучил документы, нормативную базу и судебную практику и участвовал в судебных заседаниях. Согласно расписке, за указанные действия ФИО5 уплатил сумму в размере 33000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО5 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что представители истца оказали истцу следующие услуги: изучили документы, провели первичную консультацию, подготовили досудебную претензию, подготовили и направил исковое заявление в суд и ответчику, участвовали в 3 судебных заседаниях: 01.02.2024 года, 20.02.2024 года с перерывом на 26.02.2024 года, 14.05.2024 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, возражений ответчика, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 106400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3328 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей, всего 166728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 года