Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 25 711 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 802 рубля 76 копеек; с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 25 711 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 802 рубля 76 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что истец работает в ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № ** от **.**,**, при этом несет полную материальную ответственность.

В связи со смертью ФИО4 ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых ответчики **.**,** обратились в ПАО «Сбербанк России» для получения наследуемых денежных средств.

Денежные средства со счет № ** в общей сумме 72 981 рубль 43 копейки были сняты наличными двумя наследниками из трех, путем оформления расходных операций: в сумме 36 490 рублей 71 копейка – ФИО3, в сумме 36 490 рублей 71 копейка – ФИО2

Денежные средства со счет № ** в общей сумме 264 803 рубля 70 копеек были сняты наличными двумя наследниками из трех, путем оформления расходных операций: в сумме 132 401 рубль 85 копеек – ФИО3, в сумме 132 401 рубль 85 копеек – ФИО2

Таким образом, **.**,** ФИО1 исполняя служебные обязанности, ошибочно выплатил ФИО2, ФИО3 по 112 523 рубля 23 копейки каждому, что подтверждается актом служебного расследования.

В связи с тем, что ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по договору полной индивидуальной материальной ответственности от **.**,**, то он вынужден возмещать ущерб, причиненный банку в размере 112 523 рубля 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме по 30550 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 1016 рублей 50 копеек с каждого и на оплату услуг представителя в сумме по 1500 рублей с каждого, в остальной части иска отказать», следовательно, с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 25 711 рублей 68 копеек с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях к ответчику ФИО2 настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования ФИО1 поддержал в отношении ответчика ФИО2, с учетом заключенного между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец с **.**,** работает в ПАО «Сбербанк России» и является лицом с полной материальной ответственностью (л.д. 16-19, 20, 21, 22-26).

Ответчик являются наследником наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в связи с чем ему выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли на наследство в виде ? денежных вкладов.

На основании данного свидетельства ответчик **.**,** обратились в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных сумм.

**.**,** истец при выполнении своих должностных обязанностей ошибочно выплатили ФИО2, ФИО3 суммы в большем размере, чем причиталось по 112 523 рубля 35 копеек каждому. Данное обстоятельство выявилось после обращения в банк третьего наследника, которому банк вынужден был выплатить 225 046 рублей 71 копейку. Размер причиненного банку ущерба составляет 225 046 рублей 71 копейка.

Виновными в причинении ущерба, является ФИО7 и ФИО1, определены доли ответственности каждого из них: по 112 523 рубля 35 копеек (л.д. 28-35).

Между истцом и банком заключено соглашение о порядке и сроках возмещения материального ущерба (л.д. 36), который в настоящее время погашен в полном объеме (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме по 30550 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 1016 рублей 50 копеек с каждого и на оплату услуг представителя в сумме по 1500 рублей с каждого, в остальной части иска отказать» (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства уже были установлены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

На основании вышеизложенного следует, что истцом ФИО3, ФИО2 ошибочно были выплачены денежные средства в сумме по 112 523 рубля 35 копеек каждому, право на получение которых они не имели. Следовательно, поскольку ответчику ФИО2 выплачены денежные средства, на которые он прав не имел, то имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО2

Поскольку истец возместил банку причиненный ущерб в полном объеме, а также с учетом сумм взысканных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, то суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 25 711 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик ФИО8 об отсутствии обоснованности получения денежных средств узнал **.**,**, а решением Ленинского районного суда г.Кемерово с последнего взыскано неосновательное обогащение, то расчет процентов должен выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

56 261,68

**.**,**

**.**,**

12

8,50%

365

157,22

56 261,68

**.**,**

**.**,**

49

8,25%

365

623,12

56 261,68

**.**,**

**.**,**

56

7,75%

365

668,97

56 261,68

**.**,**

**.**,**

42

7,50%

365

485,55

56 261,68

**.**,**

**.**,**

175

7,25%

365

1 955,67

56 261,68

**.**,**

**.**,**

91

7,50%

365

1 052,02

56 261,68

**.**,**

**.**,**

72

7,75%

365

860,11

Итого:

497

7,57%

5 802,66

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 рубля 66 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от **.**,**, при подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 2 091 рубль (л.д. 3).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 1 145 рублей 43 копейки, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 711 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 43 копейки, а всего: 32 659 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше 5 802 рубля 66 копеек, отказать.

Решение суда может быт обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.