Решение № 02-5002/2017 2-5002/2017 2-5002/2017~М-5014/2017 М-5014/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 02-5002/2017

< >

Дело № 02-5002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21013 госномер №, принадлежащего ООО «< >», под управлением ФИО3,

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику документы о выплате страхового возмещения, автомобиль ответчиком в установленный срок не осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена, в отказе сослался на отсутствие банковских реквизитов и необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в <адрес>. Поврежденное транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом.

По заключению оценщика материальный ущерб составил 102404,08 руб.

По претензии ответчик не выплатил страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102404 руб. 08 коп., стоимость оценки 4500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 18432,73 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 102 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив его между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1 исковые требования уменьшил, представив суду соответствующее заявление, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93319 руб., стоимость оценки 4500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97051 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив его между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил транспортное средство на осмотр. Заявленную компенсацию морального вреда считает завышенной, просит уменьшить до 100 руб., расходы по проведению экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств - автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21013 госномер №, принадлежащего ООО «< >», под управлением водителя ФИО3,

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, причинителя вреда водителя ФИО3 в ВСК страховой дом, полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтой в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков, просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, указал, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, просил осмотреть его в <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 письмо, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 письмо, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

ФИО2 самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено оценщиком в <адрес>. По отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 102404,08 руб.

Истец оплатил услуги оценщика в сумме 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах»в <адрес> претензию о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ дал письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии отказал, сославшись на невыполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Вологодскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Правосудие» за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» предъявлен настоящий иск.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку материалами дела установлено, что страховщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подлежат удовлетворению.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 93319 руб. Данную сумму в качестве страхового возмещения просит взыскать истец с ответчика. Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена государственным судебно-экспертным учреждением, выводы эксперта сторонами не оспариваются. Данная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом ФИО2 правом при урегулировании страхового случая в части обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что полученные в ДТП повреждения транспортного средства истца препятствовали самостоятельному передвижению транспортного средства. Об этом истец указал в заявлении о страховом случае, поэтому страховщик был обязан произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>, но указанную обязанность не выполнил.

Требование ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты противоречит закону, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что просит выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, поэтому потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня просрочки в сумме 97051,76 руб. (93319/100%х104).

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, он соответствует закону.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание заявленное в суде представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, а также заявленный размер неустойки по отношении к размеру ущерба, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, все обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 45000 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 93319 руб., поэтому штраф составит 46659,50 руб. (93319х50%).

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, 50 % штрафа, т.е. 23329,75 руб. (46659,5х50%) подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 и 50% -23329,75 руб. в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», которая обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из выполнения ими обязательств по договору добровольного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение в предусмотренный договором срок страхового возмещения, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который должен быть компенсирован истцу в денежной форме, поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и определяет его в размере 1000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, периода невыплаты страхового возмещения, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед обращением в суд составили 4500 руб., документально они подтверждены. Представленный истцом отчет оценщика оспорен ответчиком путем проведения судебной экспертизы. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании отчета оценщика, представленного истцом. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оценку в сумме 4500 руб. не имеется, поскольку страховое возмещение осуществляется не на основании данного отчета оценщика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 200 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 200 руб.) по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Несение данных расходов не связано с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4266 руб. 38 коп. ( по имущественным требованиям 3966 руб. 38 коп., по неимущественным – моральный вред – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 93319 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 45000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 23329 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 23329 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 4266 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 11 декабря 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова