Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести постройки в соответствии со строительными нормами и правилами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и исковом заявлении указал, что забор ФИО2 заходит на его территорию на 30 см., а скат его сарая на 60 см. Скат крыши сарая и амбара направлены в сторону его участка, в связи с чем в течение 15 лет его территорию затапливает от повышенных атмосферных осадков. Просил обязать ФИО2 убрать забор и навес с его земельного участка, и взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что все строения возведенные на земельном участке ФИО1, построены либо на меже либо с грубыми нарушениям СНиП, в связи с чем просил суд обязать ФИО1 привести в соответствие с требованиями СНиП его постройки (жилой дом, котельную, старый дом, т.е. отнести их от межи, баню также перенести вглубь его земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, не признал встречные исковые требования ФИО2, суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству проживает по адресу: <адрес>,ФИО2, который построил свой забор на его земельном участке, а кроме того, устроив скат крыш амбара и сарая в сторону его земельного участка, периодически затапливает его земельный участок. На его требования перенести свои строения либо организовать сток в другую сторону ФИО2 отвечает отказом.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования, суду пояснил, что строения построены им на своем земельном участке по адресу: <адрес>, границы которого определены в установленном законом порядке Забор со смежным участком по адресу: <адрес>, также находится на его земельном участке. Он своими действиями права ФИО1 не нарушает. Вместе с тем, строения на участке ФИО1 возведены с нарушением строительных норм и правил, т.е. фактически находятся на меже земельных участков, что также нарушает противопожарные и санитарные правила.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные суду сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, определены в установленном законодательством порядке, о чем суду представлено землеустроительное дело №.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводы ФИО1 о возведении ФИО2 забора и навеса на его земельном участке в судебном заседании ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из представленного суду договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по этому же адресу Б2., Б3., Б4., Б5., Б1. в общую долевую собственность.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. доводы ФИО1 о том, что возведением ФИО2 забора и навеса на указанном земельном участке нарушаются его права и законные интересы, также в судебном заседании ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении земельного участка.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 морального вреда, поскольку факт причинения действиями ФИО2 физических либо нравственных страданий ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований заявленных ФИО2

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ФИО1 не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, равно как и расположенных на указанном земельном участке дома и надворных построек, в связи с чем не может осуществлять распоряжение указанным имуществом. в т.ч. путем изменения места его расположения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании привести постройки в соответствии со строительными нормами и правилами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.