Решение № 2А-3144/2017 2А-3144/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-3144/2017

Дело № 2а-3144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №14 по АК обратилась с административным иском, в котором просит взыскать транспортный налог за 2014 в размере 23 350 рублей, пени по транспортному налогу за период с 10.10.2015 по 12.10.2015 в размере 31 рубль 99 копеек, налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 534 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 27.02.2015 по 12.10.2015 в размере 267 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2014 являлся собственником автомобилей Тойота Камри, г.р.з. ****, Лексус ЖИКС 470, г.р.з. ****, квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное имущество признается объектом налогообложения. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составила 534 рубля, по транспортному налогу - 23 350 рублей. До настоящего времени налоги ответчиком не оплачены. За период с 27.02.2015 по 12.10.2015 по налогу на имущество начислена пеня в размере 267 рублей 47 копеек, по транспортному налогу за период с 10.10.2015 по 12.10.2015 в размере 31 рубль 99 копеек. МИФНС №14 по АК обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности перед бюджетом. Заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ. 24.11.2016 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от должника. На основании вышеизложенного, МИФНС №14 по АК обратилась с исковым заявлением в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.09.2017 производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Административный ответчик, в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 2014 году принадлежали: автомобиль Тойота Камри, г.р.з. ****; автомобиль Лексус ЖИКС 470, г.р.з. ****; квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.49-50,104).

ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 1175113 (л.д. 24-26).

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм вышеуказанного налога, в адрес ФИО1 были направлены требование №46675 о необходимости уплаты налога на имущество, транспортного налога, пени в срок до 03.12.2015 (л.д.23), требование №59137 о необходимости уплаты пени в срок до 14.01.2015 (л.д.38).

Требование оставлено налогоплательщиком - ФИО1 без исполнения.

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю 01.11.2016 обратилась к мировому судье судебного участка №7 Индустриального районного суда г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога, налога на имущество, пени (л.д. 54-56).

05.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д.57).

Вместе с тем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения к мировому судьей у истца не имелось.

Далее, 24.11.2016 с учетом поступивших от должника возражений, судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по недоимке, пени в порядке искового производства (л.д.59).

23.05.2017 Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога, налога на имущество, пени (л.д.10).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.05.2017 административное исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 15.06.2017 (л.д.68-69).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.06.2017 административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку в установленный судом срок, недостатки не были устранены (л.д.70).

Копия определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.06.2017 направлена административному истцу, получена 27.06.2017. С иском в суд административный истец обратился 13.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с заявлением о взыскании пени и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что с момента вынесения судом определения о возврате административного искового заявления МИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилась в суд лишь спустя две недели, исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока не представлены. Довод административного истца о том, что копия административного искового заявления была направлена ответчику 18.05.2017, а получена только 22.06.2017, то есть после вынесения определения о возврате административного искового заявления не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку МИФНС России №14 по Алтайскому краю не лишена была возможности обратиться с заявлением о продлении срока оставления административного искового заявления без движения, а также не имелось препятствий к направлению административного иска ответчику ранее указанной даты. Большое количество заявлений и ограниченный срок оформления документов не является уважительной причиной для восстановления срока. Более того, изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен. Иных оснований для восстановления срока административный истец не приводит.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина

На 02.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №2а-3144/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина