Решение № 2-132/2021 2-132/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело № 2-132/2021

УИД № 17RS0008-01-2021-000177-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 29 июня 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Салчак У.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4, который после столкновения попытался скрыться с места ДТП, однако сдав назад, застрял в сугробе. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит ФИО3.

ДТД произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п.1.4 ПДД, что подтверждено его распиской, составленной в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО5 Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД акт и протокол об административном правонарушении не составлялись по просьбе ФИО4, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО и он также обещал, что полностью возместит причиненный в результате ДТП ущерб, который был установлен на взаимном согласии в размере 50000 рублей и который ФИО4 должен был возместить в течение 2-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1, также был установлен новый срок для возврата оставшейся суммы, а именно 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО4 отказался добровольно возмещать ущерб, ссылаясь на то, что протокол в отношении него не составлялся и ему ничего не грозит. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ущерб согласно результатам автотехнической экспертизы составил без учета износа деталей 106800 рублей, с учетом износа деталей (в случае оплаты по полису ОСАГО» 65300 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 106 800 рублей, с учетом ранее выплаченной ФИО4 суммы ущерба 20 000 рублей, 91 800 рублей, а также расходы за оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2954 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его пасынок ФИО4 взял его автомобиль без разрешения, поэтому считает, что он должен сам возместить ущерб.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из паспорта транспортного средства № собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, является ФИО2. Автогражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в ООО СК «Гелиос», в котором допущены к управлению ФИО1 и Б

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 договорились, что стоимость поврежденных деталей: фара передняя левая, левое переднее крыло, передний бампер, капот, ФИО4 в размере 50000 рублей обязуется возместить в течение 2 рабочий дней. ФИО1 отказалась от оформления ДТП с участием сотрудников ГАИ.

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП, имевшего место на перекрестке улиц <адрес> в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он претензий ни к кому не имеет, в том числе к сотрудникам ГИБДД, обязуется восстановить поврежденные детали в течение 2 рабочих дней, то есть возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей. Данная расписка написана в присутствии старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФФ «Кызылский» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1, а также определен новый срок для возврата оставшейся части суммы в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, является ФИО3. Данный факт сторонами не оспаривается.

19 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Кызылский», в котором просит привлечь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ.

19 февраля 2021 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, который принадлежит ФИО3.

Свидетель М1 пояснила суду, что в день ДТП они с мужем находились на чабанской стоянке, машину поставили в г. Туране у сына во дворе, чтобы он присматривал за машиной, ключи тоже оставили сыну. Через некоторое время он позвонил и сказал, что попал в такую ситуацию. О том, что у ее сына нет водительского удостоверения знали, не разрешали ему ездить за рулем. Сын и его жена не работают, поэтому не смогли расплатиться за машину. Часть денег, которые сын обещал заплатить за ремонт разбитой им автомашины, в количестве 20000 рублей, дали ему они с мужем, больше собрать не смогли. Она вместе с сыном разговаривали с ФИО1 об отсрочке, обещали продать скот и расплатиться, но не получилось. Муж при этом не участвовал.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что выезжал на сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес>, из обстановки на месте ДТП, имеющихся следов, пояснений участников, стало ясно, что виновником является водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО4, он свою вину тоже не отрицал. Водители обеих машин договорились, что ФИО4 оплатит стоимость ремонта поврежденной автомашины добровольно, просили его не оформлять ДТП. В его присутствии ФИО4 составил соответствующую расписку и он тоже в ней расписался, указав, что расписка составлена в его присутствии. Поскольку ДТП он не оформлял, то и не проверил наличие водительского удостоверения у ФИО4 Впоследствии по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.

Свидетели К и В в судебном заседании пояснили, что о ДТП знают со слов ФИО1, так как они вместе работают. Свидетель К. указал также, что в лесхоз к ФИО1 приезжали мужчина, женщина и молодой парень, разговаривали о ДТП, он разговор не слышал, так как вышел из приемной, чтобы не мешать. Свидетель В также указал, что ответчика ФИО3 знает давно, так как он неоднократно обращался в лесхоз по разным вопросам. Знает, что у него имеется две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. После ДТП Монгуш звонил ему, договаривался о встрече, при встрече просил его уладить дело с ФИО1, предлагал корову или бычка в счет ущерба. Он ему предложил самому поговорить с ФИО1, так же сказал, что ей вряд ли нужен скот, лучше продать скот и отдать ей деньги. Потом видел, что ФИО3 с супругой и сыном приезжали в лесхоз, о чем разговаривали с ФИО1 не знает, не слышал.

Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что его пасынок ФИО4 взял его автомашину самовольно и совершил на ней ДТП, поскольку он оставлял автомашину и ключи от неё во дворе дома, где проживал ФИО4 с семьей, после ДТП вместе с женой и ФИО4 приезжал к ФИО1 чтобы договориться о рассрочке долга по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, пытался договориться с ФИО1 через ее коллег. В органы внутренних дел с заявлением о неправомерном завладение его автомобилем он так же не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ответчика ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО «Аудит» о проведении технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ООО «Аудит» оплачено 5000 рублей за автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа составил 106800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составила 65300 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: бампер передний (разбит в левой части, отсутствуют фрагменты), фара передняя левая (разбита, сломаны крепления), крыло переднее левое (деформация в виде изгиба с повреждением ЛКП), дверь передняя левая (повреждение ЛКП в виде сколов эмали, крыло смещено назад), решетка радиатора (повреждение ЛКП), дефлектор капота (разбит), капот (деформация в передней левой части в виде изгиба с повреждением внутреннего каркаса), проем капота (перекос, изменение формы и величины зазоров с недеформированными сопрягаемыми элементами, затруднено открывание и закрывание недеформированных элементов, находящихся в зоне перекоса, деформация левого кронштейна, рамки радиатора), кронштейн левой рамки радиатора (деформация в виде изгиба в повреждением ЛКП), усилитель левой рамки радиатора (деформация в левой части с повреждением ребер жесткости, смятие). Общий характер повреждений, их расположение соответствует обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные повреждения образованы в результате ДТП.

Истцом ФИО2 2 апреля 2021 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая вручена ответчику лично8 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

По материалам дела собственником источника повышенной опасности является ФИО3, однако само транспортное средство не было в установленном порядке застраховано, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 86800 рублей, поскольку ФИО4 частично возмещен ущерб в размере 20000 рублей (106800 рублей – 20000 рублей = 86800 рублей), расходы за проведение автоэкспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченные им при подаче искового заявления в размере 2954 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 86800 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 5000 рублей затрат на оценку поврежденного транспортного средств, а также 2954 рубля в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий С.А. Чернова