Апелляционное постановление № 10-64/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-64/2021

Мировой судья

судебного участка №10 г. Бийска

Воробьева О.Е.

Дело № 10-64/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 28 июля 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя по делу, помощника прокурора г. Бийска Куксиной Е.В.,

защитника - адвоката Фоменко А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Хмелевских К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Куксиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 07 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. Г.Н.А. <адрес>, <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с отбыванием обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с отбыванием обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года из расчета день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя по делу Куксиной Е.В., в котором она просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывая, что при вынесении обвинительного приговора, в установочной части приговора, мировой судья установил сумму ущерба, вмененную органом дознания, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора сумму вмененного ущерба уменьшил, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признал и учел частичное возмещение ущерба, в то время как в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб был возмещен путем возврата похищенного имущества, в связи с чем, необходимо признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение похищенного имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Бийска Куксина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд апелляционной инстанции отменить приговор, а также исключить из приговора показания свидетеля Т.П.С., сотрудника полиции в части воспроизведения им сведений, сообщенных осужденным ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

Защитник осужденного, адвокат Фоменко А.В., не возражала против удовлетворения представления, за исключением отмены приговора мирового судьи судебного участка, просила смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, мировым судьей из обвинения ФИО1 была исключена стоимость похищенного им сотового телефона, превышающая 5 033 рубля 00 копеек, поскольку из справки заказа № 9 от 09 января 2020 года, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что им был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у ИП М.М.Ю, за 5 033 рубля 00 копеек, а выставлен на продажу по стоимости 5 870 рублей, то есть, по розничной цене, с учетом НДС.

В то же время при вынесении обвинительного приговора, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил сумму ущерба, с учетом НДС, в 5 870 рублей 00 копеек.

По смыслу закона, при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обязательным признаком является установление материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно определил стоимость похищенного сотового телефона в 5 033 рублей 00 копеек исходя из фактической стоимости товара, без учета НДС, так как размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок.

На основании изложенного, суд исключает из установочной части приговора в отношении ФИО1 стоимость похищенного сотового телефона марки «Haier Elеgance E 9», превышающую 5 033 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 62 УК РФ, одними из обстоятельств, смягчающих наказание признаются: активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов у свидетеля Ш.Р.С., которым и был описан мужчина, продавший ему телефон и который затем был установлен сотрудниками правоохранительных органов как ФИО1, которым, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания имущественный ущерб потерпевшему не возмещался, подсудимый не способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании изложенного, мировой судья не обоснованно учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 частичное возмещение ущерба.

Мировым судьей в основу приговора положены показания свидетеля Т.П.С., сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи сотового телефона, известного ему со слов ФИО1 /в №/, которые суд исключает из приговора в части воспроизведения свидетелем Т.П.С. сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, так как данные сведения стали известны свидетелю Т.С.П. в связи с его профессиональной деятельностью.

Учитывая, что апелляционным судом из приговора мирового судьи исключены: стоимость похищенного сотового телефона, а так же причиненный материальный ущерб, превышающий 5 033 рубля 00 копеек, частичное возмещение ущерба, показания свидетеля Т.С.П. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, а квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается, поскольку не вменен признак кражи «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», а выводы мирового судьи о виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших возникновение оснований к отмене приговора и влекущих его безусловную отмену при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было, суд удовлетворяет представление государственного обвинителя по делу частично, смягчая при этом назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Куксиной Е.В. удовлетворить частично: исключить из описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного сотового телефона марки «Haier Elеgance E 9», превышающую 5 033 рубля 00 копеек, исключить при назначении наказания ссылку на смягчающее обстоятельство: частичное возмещение ущерба, исключить из приговора показания свидетеля Т.С.П. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, смягчить ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком до 95 часов, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья: (подписано) Т.Г. Логинова