Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

6№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Чистый поселок» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Чистый Поселок» о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого дома, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что находится в договорных отношениях с ответчиком МУП «Чистый Поселок». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истцом оплата услуг производится вовремя и в полном объеме, ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартире по адресу: <адрес> п.г.т. Стройкерамика <адрес>, затопление квартиры вызвало повреждение внутренней отделки помещений. Она неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу, однако в течение суток протечки не устранялись, кровля не ремонтировалась, снег с крыши был убран только после получения ответчиком досудебной претензии. Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с МУП «Чистый Поселок» моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес><данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, просила снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа направлено не было.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Выслушав доводы участников процесса, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес> (размер доли в праве - 1/2 ), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками являются В. и А. (размер доли в праве по 1/4 у каждого).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет МУП «Чистый Поселок» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин протекания крыши над ее квартирой в течение суток, выполнении ремонта, направлении работника для составления акта о протечке кровли.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в течение зимнего периода времени ремонтные работы на кровле не производятся. При наступлении теплого времени года ремонтные работы частичного характера будут выполнены. Акт обследования <адрес> составлен, дефекты от протечки зафиксированы.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес> выявлено, что в зале на стене с окном видны следы протечки, намокания и отслаивания обоев. На потолке, оклеенном плиткой ПХВ, желтизна по стыкам плит и отслаивание от основания. В кухне на стене с окном намокание и отслаивание обоев по всей стене. На внутренних стенах также отмечено отслаивание обоев. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечки желтого цвета. В туалете в области фановой трубы следы протечки. Возможны скрытые дефекты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку и оплату услуг представителя. Представитель ответчика признал, что ответ на данную претензию истцу отправлен не был.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество истца: в помещении кухни отделочный слой стен (обои), отделочный слой потолка, откосов оконного блока, в помещении комнаты отделочный слой стен (обои), отделочный слой потолка, откосов, в помещении санузла отделочный слой потолка и стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам судебной экспертизы.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия спора о причинах залития, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, очевидно, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оценку размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Чистый поселок» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева