Постановление № 5-293/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 5-250/2024

Дело №

УИД 91RS0№-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Цыганова Г.Ю. (<...>), с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании доверенности ФИО9, помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10, рассмотрев постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя младшего советника юстиции ФИО8 от 12.04.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

В Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым младшего советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Киевского района города Симферополя проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности, в ходе которой выявлено осуществление им профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества в комиссионных магазинах «Удача», расположенных по <адрес> в <адрес> при отсутствии сведений об указанном субъекте хозяйствования в государственных реестрах Банка России.

В ходе проведённой проверки установлено, что по адресу: <адрес> январе 2024 г. ИП ФИО1 при осуществлении деятельности в комиссионном магазине «Удача» заключено 5 договоров комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В пункте 1.1 указанных договоров установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

В пункте 3.2 договоров комиссии установлено вознаграждение за хранение товара. Так, если в установленный в п. 3.1 договора срок имущество, переданное Комитентом, не реализовано, то Комитент обязан забрать товар, в случае, если Товар продолжает находиться у Комиссионера, он переходит на возмездное, хранение Комиссионеру на срок 10 дней с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в неустановленном размере в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае досрочного расторжения договора инициативе Комитента, Комитент обязан возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в указанной в договорах твердой денежной сумме, после чего Комиссионер возвращает имущество Комитенту. Указанное свидетельствует о наличии штрафных санкций в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента.

Согласно вышеуказанному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, действия ИП ФИО1 по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора, фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества. Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара за каждый день хранения, а также штрафа за досрочное расторжение договора комиссии свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем).

Заключение договоров на таких условиях, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о фактическом осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества. При этом сведения об указанном субъекте хозяйствования отсутствуют в государственных реестрах Банка России, размещаемых на официальном сайте www.cbr.ru.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Киевского района города Симферополя в отношении ИП ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, с указанием времени совершения вменяемого правонарушения 19.03.2024г.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО9, поддержала ранее поданные в письменном виде возражения, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поясняла, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был допущен ряд нарушений, а именно: в материалах дела отсутствует уведомление ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес ФИО1 Также нарушен порядок проведения проверки, так как в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 с отметкой об ознакомлении проверяемого или его представителя. В акте осмотра отсутствуют подписи лиц, присутствующих при проведении проверки. Изложенные факты указывают на основания для отмены постановления прокурора и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО10 полагал, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, а именно: осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим право на её осуществление.

Изучив постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2024г., заслушав защитника ИП ФИО1 – ФИО9, помощника прокурора Киевского района Республики Крым ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Часть 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла положений ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, к которому предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, в том числе требования административного законодательства об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о факте, времени и месте составления постановления прокурора.

По смыслу ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 названного кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и данных при рассмотрении дела в суде пояснений, постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя младшего советника юстиции ФИО8 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, составлено 12.04.2024г. в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности № от 09.04.2024г. ФИО9

Привлекаемое лицо ИП ФИО1 при составлении в отношении него указанного постановления не присутствовал.

Необходимо отметить, что сведения о присутствовавшем представителе, документе, удостоверяющем его полномочия, в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024г. в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ не внесены, расшифровка подписи данного лица в постановлении отсутствует.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника. Такие лица (защитники) допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица о времени, места составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Извещение (уведомление) ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500193005837 о доставлении письма в адрес ФИО1 Однако, документально подтвержденные сведения о том, какой именно документ отправлялся ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 под указанным ШПИ, не представлены.

Согласно имеющейся в материалах дела не удостоверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которой не представлен), ФИО1 уведомлен о дате, времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56, ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ «12»04.2024г в 12 часов 00 минут в прокуратуре <адрес>, по адресу: <адрес>, ка.5, - то есть по двум разным делам на одно и то же время.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания указанного документа, надлежащего уведомления привлекаемого лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ не усматривается, иных подтверждающих надлежащее извещение документов не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, возбуждено прокурором с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение при вынесении прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Также, как следует из материалов дела и содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вменённое ФИО1 административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Киевского района г. Симферополя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документально подтверждённые сведения о том, что до ИП ФИО1 было доведено решение прокурора, время и место совершения указанного процессуального действия, что также подтверждает вышеприведенные выводы о неосведомленности ИП ФИО1 о проводимой в отношении него проверке. В письменных возражениях, представленных помощником прокурора Киевского района г. Симферополя, указано, что о вынесении решения о проведении проверки был извещён представитель ИП ФИО1 – его сын, ФИО11 и товаровед магазина, однако отсутствие подтверждения полномочий указанных лиц действовать в качестве представителей ФИО1 подтверждает несоблюдение норм о проведении проверки.

Согласно Акту осмотра, проверка проводилась на основании решения о проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой осуществлен выход на место в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере легализации доходов, полученных преступным путем, по адресу: <адрес>, установлены факты реализации ювелирных изделий. Также был произведен осмотр информации, расположенной на стенде «Уголок потребителя», где расположен прейскурант цен продажи с витрины золота и серебра, и соответственно проба и цена в рублях за грамм; информации о возмездном хранении имущества под процент. Однако, в указанном Акте осмотра, не упоминается ИП ФИО1 Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведённой проверки установлено, что по адресу: <адрес> январе 2024 года ИП ФИО1 при осуществлении деятельности в комиссионном магазине «Удача» заключено 5 договоров комиссии: ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Дата проведения проверки в постановлении прокурора не указана.

Фотокопии указанных договоров комиссии приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Проанализировав указанные договоры, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор пришел к выводу, что действия ИП ФИО1 по передаче денежных средств в момент заключения договоров до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договорах срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствует о том, что между сторонами договоров фактически, возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества. Однако, указанные выводы прокурора материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении договоры комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ. № № с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО5, не содержат сведений о передаче денежных средств указанным лицам в момент заключения договоров по реализации имущества, равно как и в указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ время совершения правонарушения: 19.03.2024г.

В ходе рассмотрения дела были представлены отобранные помощником прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО10 объяснения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым последний пояснил обстоятельства заключения и исполнения договора комиссии, но без указания конкретных дат заключения договора, передачи денежных средств сторонами, платёжных документов, подтверждающих передачу денежных средств. Кроме того, при этом указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что является препятствием для признания указанного документа допустимым доказательством.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что порядок проведения проверки не был соблюдён, а представленные доказательства: Акт осмотра от 19.03.2024г., копии договоров комиссии, фото информации со стенда о субъектах хозяйствования, осуществляющих деятельность (без указания адреса, где на стендах была размещена указанная информация), являются недопустимыми.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на полноту, всесторонность и объективность при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Возможность возвращения постановления прокурору для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу. Изложенное соответствует правовой позиции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В соответствии со п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ – подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,-

Руководствуясь ст. ст. 24.529.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Цыганова