Апелляционное определение № 33А-1092/2026 33А-9998/2025 от 14 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р.

номер дела в суде первой инстанции 2а-118/2025

УИД 05RS0038-01-2024-004214-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г., по делу № 33а-9998/25 (33а-1092/26), г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МБУ «Геоинформационный центр», о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по частной жалобе представителя ЖСК «Пархоменко» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2025 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2025 г.

Не согласившись с определением суда, представитель ЖСК «Пархоменко» ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в восстановлении срока отказать.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 данного Кодекса).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд посчитал доводы представителя административных истцов относительно причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а указанные им причины пропуска срока уважительными.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления необходимо устанавливать, были ли копии судебного акта получены заявителем по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 26 мая 2025 г. (в окончательной форме - 10 июня 2025 г.) направлена в адрес участвующих в деле лиц согласно штампу исходящей корреспонденции на сопроводительном письме лишь 22 июля 2025 г. (л.д. 159), то есть в нарушение требований ч. 4 ст. 182 КАС РФ, и получена административными истцами не ранее 26 июля 2025 г.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

При таком положении, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам процессуального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «Пархоменко» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6