Решение № 2А-127/2017 2А-127/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-127/2017

Дело № 2а-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 21 ноября 2017 года

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, предъявленному к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (управление по вопросам миграции) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решение УМВ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство №,

у с т а н о в и л:

ФИО1о через своего представителя ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 2-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении ФИО1о принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. Административный истец ФИО1 считает, что решение о неразрешении въезда вынесено незаконно, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя незаконность обжалуемого решения тем, что вменяемые ему административные правонарушения он не совершал, а также нарушением его права на семейную жизнь, и права его ребенка поскольку в результате принятия решения он лишен права общения со своими малолетним сыном, проживающим на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1о уточнил требования, просит суд также признать незаконным решение ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство №, которое было принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162).

Представители административного истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, по существу привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекался. В указанный период в собственности ФИО1 транспортного средства не было, оно было продано, но в ГИБДД новым собственником было зарегистрировано спустя длительное время, что подтверждается имеющейся у ФИО1 копией договора купли-продажи транспортного средства. Все штрафы, наложенные на ФИО1 за совершение им административных правонарушений, истцом уплачены. Кроме того, УФМС не направило в адрес истца оспариваемое решение. О нем он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же ДД.ММ.ГГГГ через представителя письменно обратился с заявлением об отмене указанного решения. Однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, ответ на него ни истцу, ни его представителю не дан. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в областной суд <адрес>, которым заявление было возвращено, в связи с нарушением правил подсудности. В настоящее время ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>.

Административный истец ФИО1о в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. Из представленного возражения на иск следует, что административный ответчик считает, заявленные ФИО1 требования незаконными не подлежащими удовлетворению, поскольку решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Основанием для принятия в отношении ФИО1 оспариваемого им решения явилось систематическое противоправное поведение административного истца, ставящее под угрозу здоровье людей, а также посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в РФ, в частности совершение ФИО1 в период пребывания на территории РФ в течение последних трех лет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) административных правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ). Указано, что истец ФИО1 не уведомлялся о принятом в отношении него решении, так как в представленной в УФМС России по <адрес> информации о неоднократном совершении ФИО1 административных правонарушений сведений о его фактическом местонахождении не имелось. Ответчик также считает необоснованным довод истца о том, что оспариваемое решение нарушает права его ребенка (л.д. 43-45, 75-76).

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (управление по вопросам миграции) своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного возражения на иск следует, что административный ответчик считает, заявленные ФИО1 требования незаконными не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемое решение было принято ГУ МВД России по <адрес> в пределах предоставленных органу полномочий, порядок принятия указанного решения, установленный Приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 213 при вынесении решения нарушен не был. Основанием для принятия оспариваемого истцом решения послужил факт нарушения административным истцом нормы законодательства Российской Федерации, что является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Наличие у истца семейных отношений на территории РФ не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство РФ и не может служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином законодательства РФ. Кроме того, административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями. Уведомление ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

Заинтересованное лицо Миграционный пункт Отд. МВД России в <адрес> своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, возражений не представлено.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным ответчиком УМВ ГУ МВД по <адрес> заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, установленного ст. 219 КАС РФ

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что уведомление о принятии в отношении ФИО1о решения о неразрешении въезда на территорию Р.В.о (далее Решение от ДД.ММ.ГГГГ) истец не получал, узнал о нем лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с заявлением о получении гражданства, и в течение трех месяцев с указанного истец времени обратился в суд с заявлением об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> на исковое заявление уведомление о принятом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решения, истцу не направлялось, так как в представленной ответчику информации о неоднократном совершении ФИО1 административных правонарушений сведений о его фактическом местонахождении не имелось.

Материалы дела также не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт получения административным истцом уведомления о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решении, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что о причинах и основаниях принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца решения ему фактически стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском он обратился в течение трехмесячного срока от указанного времени, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, истец прибыл в <адрес> на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданину республики <данные изъяты> ФИО1. В этот же день ФИО1 выдан документ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу он зарегистрирован и в настоящее время (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> в отношении ФИО1о - гражданина <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 93-94).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1о, заключением УВМ ГУ МВД России по <адрес> аннулирован (л.д. 192).

Административный истец оспаривает факт привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9, и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено судом решение УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении ФИО1о в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Вместе с тем на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносились, что подтверждается сведениями (сверкой из базы ФИС ГИБДД-М), предоставленными суду ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> (л.д. 135-153).

В ходе судебного разбирательства административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> неоднократно запросои о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 165, 185) и ДД.ММ.ГГГГ по средством телефонограммы предлагалось предоставить суду постановления о привлечении ФИО1о к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако административный ответчик на указанные запросы суда ни разу не ответил, запрашиваемые документы, либо пояснения по ним суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию у УФМС России по <адрес> не имелось, поскольку сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации у административного органа отсутствовали.

Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, располагал иными фактами, подтверждающими неоднократное привлечение ФИО1о к административной ответственности по делу не установлено и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно имеющему в материалах дела заключению о выдаче административному истцу вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения ФИО1 проверялся по учетам АС ЦБД УИГ ФМС России и информационного центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по имеющейся у них информации он значился привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Однако при имеющихся фактах было дано положительное заключение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФМС по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и оспариваемое истцом решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятое на основании решения УФМС по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение УФМС по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) УВМ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова