Решение № 2-4358/2018 2-4358/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4358/2018

Дело №2-4358/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района г.Н.Новгорода» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района г.Н.Новгорода» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу, в момент ДТП управляла автомобилем ФИО2 Автомобиль двигался по [ адрес ] по своей полосе с включенным ближнем светом фар, без каких-либо перестроении, со скоростью примерно 45 км/ч, на дороге было много луж. Проезжая в районе [ адрес ] водитель почувствовала сильный удар передним левым колесом о препятствие – залитую водой ямку в дорожном покрытии. Водитель остановился, включила знак аварийно остановки, позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Ямы имела размеры, превышающие по всем требованиям ГОСТа 50597-93. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего истец получила на руки справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТ, а именно: по длине 170 см, по ширине 180 см, по глубине 15 см.

Как следует из административно-территориального деления города, территория в районе [ адрес ] относится к Автозаводскому району г.Н.Новгорода. Ответственным за содержание дорожного полотна, согласно информации полученной от Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода является МП «РЭД АР».

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Осмотр состоялся [ 00.00.0000 ] в 11 часов по адресу: [ адрес ].

В указанный день истец обратился в ООО «Эксперт группа тандем» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения [ № ] стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю истца составила с учетом износа 163012 рублей, стоимость оценки составила 8000 рублей, услуги автосервиса – 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчику была передана претензия.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 163012, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы за автосервис в размере 1000 рублей, расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечен МП «РЭД АР», представитель которого по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

[ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу, в момент ДТП управляла автомобилем ФИО2 Автомобиль двигался по [ адрес ] по своей полосе с включенным ближнем светом фар, без каких-либо перестроении, со скоростью примерно 45 км/ч, на дороге было много луж. Проезжая в районе [ адрес ] водитель почувствовала сильный удар передним левым колесом о препятствие – залитую водой ямку в дорожном покрытии. Водитель остановился, включила знак аварийно остановки, позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Ямы имела размеры, превышающие по всем требованиям ГОСТа 50597-93. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего истец получила на руки справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ООО «Экспертная группа Тандем» стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 163012 рублей, стоимость оценки составила 8000 рублей, услуги автосервиса – 1000 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос по базе данных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] рубежами контроля фото-видеофиксации установленных в г.Н.Новгороде и Нижегородской области автомобиль истца передвигался с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и позднее.

По ходатайству представителя ответчика МП «РЭД АР», на основании определения суда проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] повреждения автомобиля истца не могли быть следствием заявленного события – ДТП от [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] и образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не проводилась. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом учитывается, что материалы дела, в том числе административный материалов не содержит в себе акта выявленных недостатков дороги, вина ответчиков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими правовыми последствиями не установлена.

К рецензии на заключение судебного эксперта, подготовленной ООО «ГОСТ-Эксперт», представленной представителем истца в обоснование ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, с учетом допустимости доказательств суд относится критически, поскольку не представлены сведения о квалификации эксперта ФИО6, который не предупреждался судом об уголовной ответственности, не представлены дополнительные доказательства, которые не были бы предметом исследования судебного эксперта. Проведение осмотра дорожного полотна не возможно ввиду устранения дорожной службой указанной ямы, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о неправомерности действий со стороны ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не доказана причина образования повреждений автомобиля, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района г.Н.Новгорода» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района г.Н.Новгорода» отказано в полном объеме, с истца. в пользу ООО «Приволжский центр оценки » подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского рай она г.Н.Новгорода» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина