Приговор № 1-34/2020 1-666/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020 (1-666/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области «20» июля 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственных обвинителей помощников

Щелковского городского прокурора Крайней Н.В., ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитников адвокатов:

АК ФИО3

Предоставившей удостоверение № и ордер 33 №,

КА «Гильдия Московских Адвокатов» Эльмурзаева А.М.

Предоставившего удостоверение № и ордер №,

КА «НИЗАМ» ФИО4

Предоставившего удостоверение № и ордер №,

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 08 мая 2019 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО2 вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным лицом на неустановленном автомобиле такси, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, приехали к гаражу <адрес>, где находился ранее знакомый ему Потерпевший №1. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ФИО2, подойдя к Потерпевший №1, открыто похитил, забрав из рук потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером №. Затем ФИО2 дал указание неустановленному лицу забрать из гаража принадлежащие Потерпевший №1 инструменты. Когда сидевший на корточках Потерпевший №1 попытался встать на ноги и воспрепятствовать их незаконным действиям, неустановленное следствием лицо, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, схватило его рукой за правое плечо и стало его удерживать, не давая ему подняться на ноги и ограничивая его возможность самостоятельно передвигаться, то есть применило насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, собрал в гараже принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: <данные изъяты> которые вынес из гаража и погрузил в автомобиль, таким образом, открыто похитив указанное имущество. После чего с похищенным имуществом ФИО2 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 125843 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что до произошедшего он был знаком с потерпевшим Потерпевший №1 примерно полгода. В апреле 2019 года он звонил Потерпевший №1, но тот не отвечал на телефонные звонки в течение двух дней. Разозлившись, поехал на такси в гараж Потерпевший №1. Таксист был его знакомый, он всегда пользовалась его услугами. Потерпевший №1 открыл ему дверь гаража. Он (ФИО2) был сильно зол на Потерпевший №1, стал высказывать тому претензии по поводу того, что тот не отвечает на его телефонные звонки. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Потерпевший №1 обещал ему подарить мобильный телефон. Он (ФИО2) забрал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 просил не забирать телефон, говорил, что хотел подарить другой телефон. Затем он (ФИО2) стал собирать, находящиеся в гараже инструменты. Водитель такси стоял около гаража, принимал из его рук инструменты и складывал их в багажник автомашины. Фотоаппарат взял спонтанно. Насилие к потерпевшему он не применял, вещи потерпевшего собирал один. После этого, он на такси уехал в <адрес>. Для того, чтобы расплатиться с таксистом, он (ФИО2) сдал телефон в скупку. Похищенные вещи остались в багажнике такси. На следующий день, он не смог дозвониться до водителя такси. Поехал в гараж к Потерпевший №1, извиниться. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знаком с ФИО2 около полугода. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился у себя в гараже <адрес>, сидел на корточках, пил пиво, хотел уходить домой, калитка на воротах гаража была открыта, в этот момент к гаражу подъехала машина такси, из машины вышел ФИО2 и еще один незнакомый ему мужчина, водитель такси остался в машине. ФИО2 и неизвестный мужчина зашли в гараж, завязался разговор. ФИО2 говорил: «Почему трубку не берешь?», потом один другому сказал: «Собирай вещи». ФИО2 стал собирать инструменты: <данные изъяты>. Неизвестный мужчина удерживал его, положив руку ему на плечо, боли и страданий при этом он не испытывал. В медицинскую организацию по данному факту не обращался. После того как они собрали инструменты, погрузили сумки в такси и уехали. В настоящий момент ему возмещен ущерб в размере 120000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет.

Протоколом осмотрено место происшествия гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).

Из протокола личного досмотра ФИО2 видно, что у того изъяты два договора комиссии от 02 апреля 2019 года и 27 апреля 2019 года (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра договора комиссии от 27 апреля 2019 года, ФИО2 сдал мобильный телефон марки «<данные изъяты> в магазин скупку (л.д. 73-79).

По справке стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО9 пояснила, что оценку стоимости похищенного имущества она проводила на основании запроса следователя. Стоимость похищенного имущества оценена с учетом износа, информация о стоимости товаров была взята ею, в том числе и из сети Интернет.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований у потерпевшего оговаривать ФИО2. Такой вывод, суд делает на основании того, что показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, обосновывая тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, удерживая потерпевшего, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Признавая вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий на ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом показаний потерпевшего, а также объективных действий ФИО2 и неустановленного лица, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступления. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Материалам дела достоверно установлено, что неустановленное лицо удерживало сидевшего на корточках потерпевшего Потерпевший №1, не давая тому подняться на ноги и ограничивая его возможность самостоятельно передвигаться. Не признание подсудимым ФИО2 в этой части своей вины, суд расценивает как способ защиты.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие четверых малолетних детей, наличие статуса участника боевых действий, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Так при назначении ФИО2 наказания суд также учитывает его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, критерии назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не применять.

Судьбу вещественного доказательства, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 08 мая 2019 года по 20 июля 2020 года, назначенное наказание по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева