Решение № 2А-304/2021 2А-304/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-304/2021

Дело № 2а-304/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя административного истца –

представителя административного ответчика ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам – начальника отдела ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО КХ «СКИФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО КХ «СКИФ» обратилось в суд вышеуказанным с административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в отдел судебных приставов исполнителей было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило к административному ответчику 29 октября 2020г. Сведений о возбуждении исполнительного производства не поступило. Запросы о состоянии заявления о возбуждении исполнительного производства, а также о ходе исполнительного производства, направленные в адрес административного ответчика 08 декабря 2020г. и 23 декабря 2020г. оставлены без ответа. Каких-либо мер в отношении должника, направленных на исполнение решения, административным ответчиком не осуществляется.

На основании изложенного ООО КХ «СКИФ» просит признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа, не возбуждении исполнительного производства, непринятия мер по отношению к должнику с целью исполнению требований исполнительного документа, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении обращений административного истца от 08 декабря 2020г. и от 23 декабря 2020г. Просит возложить на административного ответчика обязанность принять к исполнению исполнительный лист и направить копию постановления о возбуждении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что административным ответчиком, несмотря на неоднократные обращения, не осуществлялось действий направленных на возбуждение исполнительного производства, ответы на обращения в адрес административного истца не поступали, что нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем.

Представитель административного ответчика ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам – начальник отдел ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что исполнительное производство возбуждено, длительный срок предшествующий принятию решения о возбуждении исполнительного производства, обусловлен большой загруженностью делопроизводителя, которая поздно передала заявление ООО КХ «СКИФ» судебному приставу-исполнителю. Ответы на обращения административного истца были направлены в его адрес простым письмом, в настоящий момент ответы направлены повторно. После возбуждения исполнительного производства были приняты меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящий момент принято решение о передаче исполнительного производства в другое структурное отделение, к компетенции которого относится исполнительное производство по взысканию ущерба.

Иные административные ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку явка лиц участвующих в деле не признавалась судом обязательной, об отложении дела стороны не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии исполнительного листа и не возбуждении на его основании исполнительного производства, не проведении исполнительных действий с целью исполнения решения суда. Кроме того административным ответчиком не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, также не рассмотрены обращения от 08 декабря 2020г. и от 23 декабря 2020г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО КХ «СКИФ», 03 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №9166/21/34033-ИП о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 289 338 руб. 66 коп.

02 марта 2021г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной коммерческой организации.

15 марта 2021г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью определения имущественного положения должника.17 марта 2021г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в иное структурное подразделение службы судебных приставов по адресу: <...>.

Согласно сообщению Урюпинского городского суда Волгоградской области, по заявлению административного истца был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «СКИФ», который на основании вышеуказанного заявления был направлен в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам для исполнения и получен службой судебных приставов 29 октября 2020г. (л.д.48).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено административным ответчиком 29 октября 2020 года. На основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам 01 марта 2021г. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем восстановлено нарушенное несвоевременным принятием решения право административного истца, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках исполнительного производства были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Установлено, что на обращение административного истца от 08 декабря 2020г. ответ был направлен посредством почты 15 декабря 2020г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов. Данный факт подтверждается представленными копиями обращения административного истца, ответа на обращение и выпиской из книги исходящих документов за 15 декабря 2020г.. Ответ на обращение от 23 декабря 2020г. был направлен в адрес административного истца 15 января 2021г., что подтверждается копиями обращения административного истца, ответа на обращение и выпиской из книги исходящих документов за 15 января 2021г.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1, ответы были направлены простым письмом, в виду чего информации об отслеживании движения ответа не имеется.

В настоящее время ранее направленные ответы продублированы и направлены в адрес административного истца письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2021г.. Ответы направлены регистрируемыми почтовыми отправлениями, с присвоением каждому ответу идентификатора. Кроме того в обращениях административный истец просил прояснить судьбу исполнительного производства, поскольку у него отсутствовала информация о его возбуждении и ходе исполнительного производства, а как установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено и приняты меры по исполнению решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на допущенные судебным приставом нарушения, судебным приставом-исполнителем восстановлены права административного истца, исполнительный лист прият судебным приставом, возбуждено исполнительное производство, актом о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца ознакомился в судебном заседании, выполнены действия, направленные на исполнение решения суда, повторно направлены ответы на обращения административного истца.

В настоящий момент принято решение о передаче исполнительного производства для исполнения в другое структурное подразделение службы судебных приставов Волгоградской области.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Права взыскателя, нарушенные действиями судебного пристава-исполнителя, были восстановлены самим судебным приставом путем выполнения необходимых действий.

При указанных обстоятельствах, способ восстановления нарушенных прав административного истца отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска исходя из положений ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «КХ «Скиф» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.