Постановление № 5-123/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Анадырь 12 ноября 2018 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного круга Кодес А.В., при секретаре Хрол Н.И.,

с участием ФИО2 и потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>, неженатого, работающего ведущим инженером в филиале Роскадастра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 в 08 часов 25 минут в квартире <адрес> ФИО2 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО1 удар кулаком руки в область левого глаза и рукой схватил шею справа, чем причинил последней физическую боль. При этом указанные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не образуют уголовно наказуемого деяния.

По факту совершения ФИО2 данных действий старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России Анадырский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела был передан в Анадырский городской суд на рассмотрение по подведомственности определением заместителя начальника полиции МОМВД России «Анадырский» от 12.11.2018.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что удар кулаком и сдавливание шеи ФИО1 он нанес, защищаясь и действуя в пределах необходимой обороны.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении указанного выше деяния она подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту врио старшего оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Анадырский» от 29.10.2018, в указанный день в 08 часов 40 минут в ДЧ МОМВД России «Анадырский» поступило сообщение ФИО1 об ее избиении ее сожителем в кв. <адрес> (л.д. 1).

В этот же день ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором она просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за нанесение ей побоев (л.д. 3).

В отобранных у нее 29.10.2018 и 11.11.2018 объяснениях потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает совместно с ФИО2 в кв. <адрес>. Около 08 часов утра в указанный день она собиралась на работу и на выходе из квартиры пыталась поцеловать ФИО2 Однако последний на это отреагировал агрессивно и нанес ей один удар кулаком руки в область левого глаза. Затем он схватил ее за шею и прижал к стене в коридоре. Защищаясь, ФИО1 кулаком правой руки нанесла ФИО2 удар в область носа, после которого он ее отпустил. Сразу после этого ФИО1 вызвала полицию (л.д. 4, 8).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила указанные объяснения в полном объеме.

В отобранных у ФИО2 29.10.2018 и 11.11.2018 объяснениях он пояснил участковому уполномоченному полиции, что в течение семи лет он проживал совместно с ФИО1 имеет от нее ребенка – В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. С 01.07.2018 ФИО2 не поддерживает семейные отношения с ФИО1 они проживают в раздельных комнатах и имеют напряженные взаимоотношения. Неоднократно ФИО1 угрожала ФИО2, что спровоцирует его на рукоприкладство, а затем обратится в полицию. Утром 29.10.2018 ФИО1 против воли ФИО2 попыталась его поцеловать, но он отступил на несколько шагов назад. Тогда она схватила его за шею и продолжала пытаться его поцеловать. В ответ он стал ее отстранять. После этого она нанесла ему три удара в область носа, продолжая удерживать его шею. Не в силу более терпеть боль и понимая, что ФИО1 не собирается останавливаться, ФИО2 нанес ей удар в область лица (л.д. 5-8, 14).

В судебном заседании ФИО2 поддержал указанные объяснения, настаивая, что удар ФИО1 и сдавливание шеи он нанес, защищаясь и действуя в пределах необходимой обороны.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы от 30.10.2018 №313/18, при очном обследовании ФИО1 у нее были выявлены кровоподтек размером 2х2,1см у наружного угла левого глаза частично с переходом на скуловую область слева и кровоподтёк на боковой поверхности шеи справа размером 1х1,2см. Первый кровоподтек образовался от одного, возможно более, прямого локального ударно травматического воздействия под прямым либо близким к таковому углом тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Таковым свойствами может обладать кисть человека, сжатая в кулак. Второй кровоподтек образовался от одного травмирующего воздействия в результате сжатия между тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью. Таковыми свойствами могут обладать пальцы рук человека. Первый кровоподтёк образовался от нескольких часов до 1 суток до очного обследования 29.10.2015, а второй кровоподтек – от 1 до 3 суток ко времени очного обследования 30.10.2018. Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшей или незначительной стойкой утраты ее общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 11-12).

Всесторонне оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает достоверно установленным по делу факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1 причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не образующих уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о совершении им указанных действий в отношении ФИО1 в условиях необходимой обороны неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они были последовательно и логично изложены последней, согласуются с заключением эксперта. Перед допросом в судебном заседании она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что после произошедшего инцидента потерпевшая незамедлительно обратилась в полицию, тогда как ФИО2 по факту нанесения ему побоев изначально в полицию обращаться не был намерен, о чем он сам заявил в судебном заседании.

Кроме того, предусмотренной ст. 37 УК РФ институт необходимой обороны применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрена крайняя необходимость, под которой понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этого лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства возникшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта на почве напряженных личных взаимоотношений и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 совершил насильственные действия в отношении потерпевшей в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы ФИО2 о совершении потерпевшей целенаправленной провокации с целью создания конфликтной ситуации, а затем привлечения его к административной ответственности неубедительны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, сами по себе провокационные действия потерпевшего не освобождают виновное лицо от ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Что касается ссылок ФИО2 на нанесение ему ФИО1 побоев, то факт обоюдного нанесения участниками инцидента друг другу телесных повреждений не исключает ответственность ФИО2 за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания суд также учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его положительную характеристику с места работы, имущественное положение, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, предложив ему добровольно уплатить сумму штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и представить в суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: КБК 18811690040046000140; ИНН получателя 8709004722; КПП получателя 870901001; ОКТМО 77701000, наименование получателя Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу), <...>; Счет получателя 40101810400000010000; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Чукотскому автономному округу г. Анадырь; БИК 047719001. Взыскатель: УМВД России по Чукотскому автономному округу 689000 <...>.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Настоящее постановление судьи может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии или опротестовано в том же порядке в те же сроки.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес