Решение № 2-1175/2023 2-1175/2023~М-1003/2023 М-1003/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1175/2023

Дело № 2-1175/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001903-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

представитель истицы обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в в ее транспортное средство въехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО3 В момент аварии за рулем ее автомобиля находился ее муж - ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП у автомобиля истца - <данные изъяты> 2014 г.в. повреждены: усилитель заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, бампер задний, абсорбер заднего бампера, накладка боковины задней правый, крышка датчика парковки заднего левого внутреннего, крышка датчика парковки заднего правого внутреннего, демпфер заднего бампера левого. Стоимость восстановительных работ составляет 132 903,47 рублей. Представитель истицы просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 132903,47 рубля, судебные расходы в размере 23596,66 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истице и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, под его управлением.

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, стоимость ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 132903,47 рубля, с учетом износа деталей 95351,97 рубль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 140000 рублей, с учетом износа деталей 93600 рубля.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, размер ущерба, причиненного истицы, следует определять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 132903,47 рублей.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истицей уплачена государственная пошлина в размере 4250 рублей.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, суд признает расходы истицы на проведение экспертизы в размере 6000 судебными издержками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей оплачено 10000 рублей за юридические услуги.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в заявленном размере.

Также истицей понесены судебные расходы по направлению ответчику корреспонденции в размере 451,66 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 видно, что она выдана не для участия в конкретном деле.

Согласно пунктам 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132903,47 рублей, судебные расходы: на оплату услуг: эксперта в размере 6000 рублей, юриста в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 4245 рублей, почтовые расходы в размере 451,66 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.