Решение № 2-115/2017 2-1886/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истицы по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу ограждения, установлении отсутствия нарушений при межевании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении сведений о разницах земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № указав в обоснование иска, что в __..__..__ году она и ее супруг ФИО6 приобрели земельный участок с кадастровым номером № Первоначально данный земельный участок был предоставлен ФИО8 на основании Постановления главы ФИО7 от __..__..__. В __..__..__ году были установлены границы названного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы были определены на местности с описанием смежеств и указанием системы координат. Однако координаты земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в ГКН. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую (смежную) границу. Собственником земельного участка с кадастровым номером № с __..__..__ года является ФИО3 При уточнении местоположения границ своего земельного участка истицей установлено, что часть ее земельного участка, которым она фактически пользуется более 16 лет, входит в границы участка №, сведения о которых внесены в ГКН в __..__..__ году. Полагает, что границы земельного участка ФИО5 были установлены незаконно, без учета границ ее земельного участка по правоустанавливающим документам и фактическому использованию.

В ходе рассмотрения дела истица многократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.3-6, л.д.195-198, 235-238, том 2 л.д.3-6, 47-50, том 3 л.д.74), в последней редакции исковых требований просит отменить результаты межевания границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, установить границы ее земельного участка с кадастровым номером № в координатах: х1- <данные изъяты>, у1- <данные изъяты>; х2 -<данные изъяты>, у2-<данные изъяты>; х3-<данные изъяты>, у3-<данные изъяты>; х4-<данные изъяты>, у4-<данные изъяты>, взыскать судебные расходы 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 900 руб. госпошлины и 25 000 руб. за услуги представителя.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, возложении обязанности по демонтажу ограждения, установления отсутствия нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером №, указав, что он на законных основаниях приобрел земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ГКН, оснований для признания их недействильными не имеется. Между тем, ответчица по встречному иску использует часть его земельного участка, установила забор, что препятствует ему распоряжаться как собственнику своим имуществом. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены без каких-либо нарушений и согласованы в установленном законом порядке (том 1 л.д.123-124, том 3 л.д.102).

Указанные дела объединены в одно производство (том1 л.д.154).

Определением суда от __..__..__ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д.92).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить, указав, что установление испрашиваемых истицей границ невозможно, поскольку будет образована межполосица между ее участком и земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик Администрация Дивасовского сельского поселения, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __..__..__. ФИО1 и ее супруг ФИО6 приобрели земельный участок с кадастровым номером №, указанный участок __..__..__. в Управлении Росреестра по Смоленской области был зарегистрирован за ФИО6 (том 1л.д.57).

__..__..__ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО1 (том 1 л.д.7-9).

Первоначально данный земельный участок был предоставлен ФИО8 на основании Постановления главы администрации от __..__..__, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от __..__..__.

Из приложения к свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО8 следует, что в __..__..__ году были установлены границы указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., акт согласования подписан смежным землепользователем (по северо-восточной границе) ФИО10, сведения о границах зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Смоленского района, о чем имеется отметка от __..__..__. на каталоге координат. Согласно плану земельного участка он был определен на местности с описанием смежеств его границ и указанием системы координат. Постановлением Дивасовской сельской администрации от __..__..__ утверждены материалы межевания земельного участка, принадлежащего ФИО9, постановлено поручить Смоленскому Комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения в соответствующую земельно-кадастровую документацию (том 1, л.д.12,60, том 2 л.д.9-12).

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат г. Смоленска, в системе координат МСК-67 границы земельного участка не установлены (при переходе работы органов учета на систему МСК-67 координаты не были пересчитаны из местной системы в систему МСК-67).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Смоленской области от __..__..__., сведения о координатах характерных точек пересчитывались из ранее используемых на территории кадастрового округа «Смоленский» в единую местную систему координат в рамках исполнения Контракта, информацией о причине невыполненных исполнителем Контракта перерасчёта значений координат характерных точек земельного участка № в МСК -67 Управление не располагает (том 3 л.д.105).

Из материалов дела усматривается, что в северо-восточной части участка №№ расположен яблоневый сад. В настоящее время указанный земельный участок частично огорожен сеткой-рабицей на металлических столбах вдоль улицы и по северо-восточной границе со стороны яблоневого сада.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № с северо-востока имеют общую (смежную) границу.

Из договора купли-продажи от __..__..__. следует, что ФИО3 приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №.

__..__..__. в ЕГРП зарегистрировано право собственности покупателя на отчуждаемый объект (том 1 л.д.10,12,42,125).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, капитальных строений не имеется, в юго-западной части участка складированы строительные материалы. Вдоль ограждения у яблоневого сада установлены улья.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № (из которого в результате раздела выделены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №) площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО10 Постановлением главы администрации Дивасовского сельского Совета от __..__..__ №, ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от __..__..__. На приложенном к свидетельству плане изображены два земельных участка прямоугольной формы: участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами сторон 90,0 х 31,0 м с обозначением смежников: от А до Б – земли ФИО11, от Б до В – земли сельского поселения, от В до Г – земли ФИО8, от Г до А – улица; участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами сторон 90,0 х 40,0 м, без указания координат поворотных точек, ориентации участков по сторонам света и привязки плана к местности (том 1 л.д.164,167-171).

В __..__..__ году в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорная граница с собственником земельного участка № была согласована с путем публикации в газете.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что из-за неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении сведений о нем в ГКН, у нее отсутствует возможность установить границы принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО10 следует, что ее земельный участок с кадастровым номером № (из которого в результате раздела выделены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №) располагался после яблоневого сада Г-вых, по границе сада проходила их общая граница. Эту границу она показывала ФИО3 Оформлением ее земельного участка занимался ФИО3 (том 2 л.д.31).

Показания третьего лица ФИО10 согласуются с ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, когда она была допрошена в качестве свидетеля (том 1 л.д.190).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с __..__..__ года, когда Г-вы купили участок, там был сад, они использовали участок в границах, которые были у предыдущего собственника (том 2 л.д.91).

Судом установлено, что спорные земельные участки были определены на местности с описанием границ смежных объектов землеустройства, установлена их площадь, в __..__..__ году земельный участок № определен на местности с указанием системы координат.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа стабильности гражданского оборота, документы, подтверждающие первоначальное выделение земельного участка (с описанием смежеств и плана земельного участка), являются выражением воли уполномоченных органов в части определения местоположения образуемых участков, носят длящийся характер и являются обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих ими на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

По ходатайству представителя истицы с целью установления местоположения земельных участков принадлежащих сторонам, судом была назначена землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.93).

Согласно заключению экспертизы №-Э-17 СМК АОК 04 границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся ЕГРН после проведения в __..__..__ году (16 лет назад) межевания, утвержденного постановлением главы Дивасовской сельской администрации от __..__..__ г. № 14 совпадающим с координатами границы земельного участка, испрашиваемого ФИО1 в иском заявлении. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, показанные на местности собственником ФИО1 и существующие на местности более пятнадцати лет, примерно соответствуют границам земельного участка по материалам межевания __..__..__ года. Максимальное расхождение составляет в т. н1 - 13 см, в т. н2 - 15 см, в т. н3 – 14 см, в т. н4 – 25 см.

Эксперт отмечает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, то границы и площадь образованного земельного участка должны соответствовать границам и площади по правоустанавливающим документам.

По первоначальным правоустанавливающим документам данный земельный участок состоял из двух контуров общей площадью <данные изъяты> кв.м.: участок № кв.м. и участок № (под домом) – <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № должны были соответствовать границам и площади земельного участка № (где смежником значится ФИО8) по первоначальным правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.).

Меду тем в межевом плане от __..__..__ и соответственно в сведениях ЕГРН земельный участок является многоконтурным, состоящий из трех контуров общей площадью 6390 кв.м.

- контур № площадью <данные изъяты> кв. м. под огородом за жилым домом ФИО10 №(2);

- контур № площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом ФИО10 и хозяйственными постройками – №(1);

- контур № площадью <данные изъяты> кв.м. в дальнейшем выделенный в земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Сведения о площади земельного участка № - <данные изъяты> кв.м. и его местоположение (конфигурация) по данным ГКН, не соответствуют площади <данные изъяты> кв.м.) и границам (конфигурации) данного участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами при их первоначальном предоставлении (участку №).

В заключении экспертизы указано, что при установлении границ на местности в отношении земельного участка № (с учетом документов о его первоначальном предоставлении) была допущена ошибка. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены в __..__..__ году без учета сведений о границах и площади земельных участков № и №, содержащихся в документах о его первоначальном предоставлении ФИО10 Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № должны были соответствовать границам и площади земельного участка № по первоначальным правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.). Следствием внесения в сведения ЕГРН уточненных в результате кадастровых работ границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.), отличных от правоустанавливающих документов, явилось наложение границ данного земельного участка на границы смежных земельных участков. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № были увеличены за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №, что соответственно привело к уменьшению его фактической площади и изменению фактических границ, несмотря на то, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН с __..__..__ года на основании материалов межевания, но в системе координат отличной от актуальной в ЕГРН МСК-67 (координаты не были пересчитаны).

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертизе, поддержала, на вопросы пояснила, что фактическая граница земельного участка № с северо-востока, которая на местности обозначена забором, совпадает с границей, которую истица просит установить. Забор расположен на земельном участке истицы.

Заключение эксперта стороной ответчика по первоначальному иску в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № частично образован за счет земельного участка №, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка, собственником которого является ФИО3, проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем право ФИО1 подлежит восстановлению в соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, путем исключения сведений о границах данного земельного участка №.

Выражая несогласие с требованиями ФИО1, представитель ответчика указывает на наличие межполосицы между участком истицы и участком с кадастровым номером №.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения в части описания границ земельного участка №, были определены в __..__..__ году с нарушением закона. Доказательства, что наличие в настоящее время межполосины между участком истицы и участком с кадастровым номером № (по данным ЕГРН) приводит к нарушению прав ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя встречный иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу ограждения, суд исходит из того, что спорный забор установлен истицей в границах ее земельного участка, в связи с чем оснований для демонтажа забора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО3

Иные доводы сторон и их представителей судом принимаются во внимание, однако с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и «ООО «Центр юридических и риэлтерских услуг» заключен договор от __..__..__ по оказанию юридических услуг. Истицей было оплачено 25000 руб. (том 2 л.д.75-77).

Представитель истицы ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях __..__..__, __..__..__, __..__..__, __..__..__, __..__..__, __..__..__, __..__..__, __..__..__, __..__..__, составил первоначальный и уточнённые иски, письменные пояснения по делу, ходатайства о назначении экспертизы, знакомился с материалами дела, составил заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.172, том 2 л.д.13, том 3 л.д. 68,74).

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 как истца по первоначальному, так и ответчика по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от __..__..__ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела не имеется доказательств, что указанная сумма издержек является неразумной (чрезмерной).

Таким образом, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, их материального положения, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства (более года), объема и характера оказанной представителями юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному в размере 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. (том 3 л.д.78-80), в возврат госпошлины 600 руб. (том 1л.д.6а, 194а,194б).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __..__..__ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым взыскать расходы с ФИО14, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Администрация Дивасовского сельского поселения создала препятствия к осуществлению прав и свобод истца, незаконно возложил на истца какую-либо обязанность.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах: х1- <данные изъяты>, у1- <данные изъяты>; х2 -<данные изъяты>, у2-<данные изъяты>; х3-<данные изъяты>, у3-<данные изъяты>; х4-<данные изъяты>, у4-<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет оплаты экспертизы, 600 (шестьсот) руб. в счет оплаты госпошлины и 25 000 (двадцать пять) руб. в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу ограждения, установлении отсутствия нарушений при межевании земельного участка, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017г.