Решение № 2-5/2017 2-5131/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7,

в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенного о времени, месте и дате судебного заседания, представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Земельный участок имеет площадь 1154 кв. м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Смежный земельный участок общей площадью 1135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 31:06:0120001:0067, принадлежит на праве собственности ФИО3, который без согласования с истцом, между указанными земельными участками возвел забор.

Истец, ссылаясь, что возведение забора повлекло уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:06:0120001:16 общей площадью 1154 кв.м., расположенным в <адрес>, путем разбора установленного ограждения, расположенного между точками 1н-6ф-41ф-2н. Взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 30600 руб., топографических съемок в размере 10000 руб., и услуг адвоката в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представители уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с его стороны нарушений прав истца допущено не было, захвата части земельного участка, принадлежащего соседу ФИО2 не произведено. В обоснование своей позиции, сторона ответчика сослалась на наличие акта ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по <адрес> о сдаче межевых знаков, которым ФИО3 руководствовался при возведении забора. С требованиями истца о взыскании судебных расходов также не согласен, считает сумму, заявленную ко взысканию, необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по <адрес> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0120001:16, расположенного в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 11).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 31:06:0120001:0067, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 48,49).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО3 возведен забор, отделяющий вышеуказанные земельные участки.

По утверждениям стороны истца, ответчик возвел забор, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 В обоснование требований, представили суду топографические съемки земельного участка, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Старооскольским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Не согласившись с доводами истца, ответчик сослался на акт ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по <адрес> о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он и возводил забор, положившись на компетентность специалиста.

В ходе производства по данному делу была проведена судебная экспертиза с целью установления на местности границ между спорными смежными земельными участками.

Как следует из выводов заключения эксперта N 28-271216-СО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингода», при совмещении на чертеже фактической и юридической границы (установленной согласно ГКН), разделяющей земельный участок № (<адрес>), принадлежащий истцу ФИО2 и земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО3, установлено их несовпадение.

Между точками 7ю-1н-6ф-2н-32ю-7ю расположена территория площадью 8 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании владельца земельного участка № ФИО3, но выходящая за пределы юридических границ указанного участка и принадлежащая владельцу земельного участка № ФИО2 Устранение выявленного несоответствия фактической и юридической границы (установленной согласно ГКН), разделяющей земельные участки № и №, необходимо разобрать установленное ограждение, расположенное между точками 1н-6ф-41ф-2н, и установить его между точками 7ю-32ю-2н.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт возведения ответчиком забора, отделяющего его земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истца, с нарушением границы земельного участка, установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по изготовлению топосъемок в размере 10000 рублей (квитанция на сумму 5000 рублей л.д. 24 и квитанция на сумму 5000 рублей от декабря 2016 года).

Заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в размере 50000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит частичному удовлетворению на сумму 25000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, наличие у представителя истца статуса адвоката, требования разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 31:06:0120001:16 общей площадью 1154 кв.м., расположенным в <адрес>, путем разбора установленного ограждения, расположенного между точками 1н-6ф-41ф-2н.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30600 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта, 10000 рублей за изготовление топографических съемок, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>