Решение № 2А-173/2021 2А-173/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-173/2021

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» марта 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области и Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должника по месту жительства / регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Инжавинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Инжавинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административных ответчиков Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против предъявленных требований в административном исковом заявлении возражает (л.д.115 - 117).

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 4 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 46 528 руб. 78 коп. (л.д. 39-41).

Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 11.07.2018г., 07.01.2019г., 10.01.2019г., 18.04.2019г., 03.07.2019г., 29.08.2019г., 03.10.2019г., 17.10.2019г., 05.02.2020г.,13.03.2020г., 20.04.2020г., 07.07.2020г., 22.07.2020г., 30.10.2020г. запрашивались сведения в целях установления имущества, принадлежащего ответчику ФИО6: истребовались данные операторов связи, отделения Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, Росреестра, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, банков, ГУВМ МВД России, Росреестр к ГКН по недвижимости (л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 42-43).

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем выносились: извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,49-50,51-52), постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Также представителем административного ответчика и.о. начальника <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках настоящего производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перечисление их взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 80-108).

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету последнее удержание из заработной платы должника производилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В связи с этим направлялся запрос о причинах прекращения перечислений денежных средств по месту работы должника ФИО6. Из ответа АО «Инжавинская птицефабрика» следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.110,111,118). Соответственно с мая 2020 года удержания не производились, поскольку должник являлся получателем только пособия по уходу за ребенком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены указанным им бездействием.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что перечень исполнительных действий, указанный административным истцом в обоснование требований о бездействии судебного пристава исполнителя, на момент рассмотрения дела выполнен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области и Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, о признании бездействия судебного пристава незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области и Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков