Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-512/2024;)~М-620/2024 2-512/2024 М-620/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025

УИД: 55RS0039-01-2024-001662-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 год р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Международному некоммерческому потребительскому кооперативу социальных программ «ПРАВЬ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, назвавшись представителем оператора сотовой связи, узнало направленный ей смс-код, с помощью которого вошло в личный кабинет истца на портале Госуслуг. Далее на истца был оформлен кредит в АО «Почта Банк» на общую сумму 1 309 951 рублей, из которых 292 951 рублей – навязанная страховка, которую истец вернула в период охлаждения, и 1 015 000 рублей – непосредственно полученная истцом сумма кредита, из которых 600 000 рублей истец перечислила ответчику.

После её обращения в отдел полиции «Северо-Западный» СУ УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании истца потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства одной операцией на общую сумму 600 000 рублей потерпевшая перевела на банковский счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО2. По ходатайству следователя 29.10.2024 Калининским районным судом г.Челябинска по материалу № вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 600 000 рублей, хранящиеся на указанном выше счете.

Ввиду того, что ответчик не является подозреваемым по уголовному делу, сумма в размере 600 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 28.01.2025, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Международный некоммерческий потребительский кооператив социальных программ «ПРАВЬ».

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебном заседании участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик КООП «ПРАВЬ» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г.Челябинску о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.16).

В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступления на территории обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29.10.2024 следует, что согласно показаниям потерпевшей ФИО1, рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску, установлено, что денежные средства одной операцией на общую сумму 600 000 рублей, потерпевшая ФИО1 перевела на банковский счет банка АО «Альфа-Банк» №. Указанным постановлением на денежные средства на счете № в сумме 600 000 рублей наложен арест (л.д.19-20, 27).

Согласно справке, представленной АО «Альфа-Банк» счет № принадлежит Международному некоммерческому потребительскому кооперативу социальных программ «ПРАВЬ» (л.д.64). Согласно выписке по счету №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 600 000 рублей одним платежом (л.д.65).

В процессе судебного разбирательства ответчиком возражений не представлено относительно заявленных исковых требований, как не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии из его владения указанного расчетного счета, передачи денежных средств иным лицам в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При таком положении в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с Международного некоммерческого потребительского кооператива социальных программ «ПРАВЬ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.