Решение № 2-3320/2019 2-3320/2019~М-2610/2019 М-2610/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3320/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО14 ФИО16 ФИО7, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО5, которым просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между ФИО5 и ФИО14 <дата> г., которым ФИО5 подарил ФИО14 65/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...><адрес>, притворной сделкой, подразумевающей заключение договора купли-продажи; применить последствия недействительности сделки; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на 65/9000 долей в праве на жилой дом; признать за истцом право собственности на 65/900 доле в праве.

По мнению истца, основаниями считать вышеуказанную сделку недействительной являются следующие обстоятельства. После получения права на наследство по завещанию после смерти ФИО10 и приобретения доли 455/900 у ФИО13 истцом было принято решение о реконструкции дома. ФИО2 интереса к перешедшей к ней в порядке наследования доли не проявила, так как проживала в другом регионе и отказалась участвовать в содержании и ремонте дома. В 2009 г. ФИО2 умерла. До и после смерти ФИО2 никто не проявил интерес жилому дому. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> о прекращении права общей долевой собственности и признании права на жилой дом истцу было отказано. <дата> истец обратился к Председателю комитета по управлению имуществом городского округа Химки с требованием принять меры направленные на признание и принятие оставшегося после умершей ФИО2, <адрес> г.р., место рождения - <адрес>, адрес места жительства на момент смерти: <адрес>, выморочного имущества, состоящего из 65/900 долей в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <...><адрес>, одновременно выразив свое согласие на приобретение вышеуказанной доли в собственность за плату. Комитет по управлению имуществом городского округа Химки сообщил истцу о невозможности признания имущества выморочным, так как у ФИО2 имелись наследники. После получения сведений о наследниках ФИО2, истец направил к ним в <адрес> для проведения переговоров относительно продажи спорной доли своего представителя ФИО3. После того, как ФИО3 сообщила ФИО5 об имеющей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО2, о которой наследникам не было известно он (ФИО5) принял решение оформить права на наследство на своего отца ФИО11 и в последующем продать долю ФИО1 по согласованной ими цене. Далее, ФИО11 <дата> уполномочил ФИО12 и ФИО3 принять наследство после отца ФИО4, который фактически принял наследство после ФИО2, но юридически не оформил, выдав доверенность, который ввиду болезни ФИО11 и по его просьбе подписал ФИО5 (зарегистрировано в реестре <№ обезличен> Переговоры о продаже доли с ФИО1 велись через представителя ФИО3, а от имени ФИО11 ввиду болезни, вел ФИО5. В последующем ФИО11 умер и переговоры по продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом вынуждены были приостановить до вступления в наследство после умершего ФИО11 В процессе переговоров ФИО5 неоднократно менял стоимость доли в сторону увеличения, в итоге он (ФИО5) в декабре 2018 г. предложил купить долю в праве собственности за 300 000,00 рублей, на что истец согласился и стал ждать приглашения для заключения сделки, при этом сообщив, что готов в любое время выехать в <адрес>. После получения повестки из Химкинского городского суда, истцу стало известно о наличии сделки между ФИО5 и ФИО14 Ответчики между собой родственных связей не имеют, незнакомы, никогда не встречались, в том числе не встречались при заключении сделки. Переговоры от имени ФИО14 вела ее представитель ФИО6. ФИО5 сама доля, целей проживания или владения не интересовала, его интересовала стоимость, за которую он может продать, при таких обстоятельствах, он не мог подарить долю безвозмездно постореннему, незнакомому лицу. Более того, ФИО5 не скрывает, что он продал долю ФИО14 так как, последняя предложила больше. Кроме того, ФИО14, проживая в жилом доме по адресу: <адрес> достоверно знает, кто произвел реконструкцию дома и за чей счет, что ФИО15 за более чем 20 лет не приезжали в этот дом. Между истцом и ФИО14 сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты. ФИО14 преследует цель нанести вред интересам истца, создать невыносимые условия, доля в размере 65/900, а именно 2.90 кв.м, ее в действительности не интересует.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание явилась, требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, которыми утверждал, что спорную долю он в действительности подарил ФИО14, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица в порядке п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> установлено, что ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО2 являлись участниками долевой собственности (35/100, 65/900, 455/900, 65/900 соответственно) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Между ФИО14, ФИО1 и ФИО13 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен выдел доли ФИО14 в натуре в виде помещений: лит.А кухня 4,8 кв.м, лит.А1 тамбур 2,9 кв.м, коридор 8,2 кв.м, санузел 2,8 кв.м, жилая комната 15,8 кв.м, лит.а3 веранда 4,8 кв.м, лит.А2 мансарда 23,3 кв.м, подсобная 4,6 кв.м.

Выдел доли в натуре влечет утрату права на долю в общем имуществе.

На момент рассмотрения дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована 520/900 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности.

Кроме того, зарегистрировано право собственности ФИО14 на жилое помещение площадью 67,2 кв.м по адресу <...><адрес>.

ФИО5 стал участником долевой собственником (65/900 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Право собственности ФИО5 зарегистрировано <дата>

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО5 и ФИО14 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предметом которого является безвозмездная передача ФИО5 в собственность ФИО14 65/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Данная сделка прошла государственную регистрацию <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка , то есть сделка , которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка ), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оспаривая договор дарения, истец ссылалась на то, что стороны сделки договором дарения прикрыли иную сделку - договор купли-продажи, чем нарушили его право преимущественной покупки.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение ( квартиру ), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что принадлежавшая ответчику ФИО5 доля (65/900) была приобретена ФИО14 по безвозмездной сделке - на основании договора дарения, и что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения заключался лишь для прикрытия договора купли-продажи доли.

ФИО8 стороной, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения 65/900 доли в праве на жилой дом от <дата>, ответчики ФИО5 и ФИО14 имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора.

Факт безвозмездности сделки подтвердил и ответчик ФИО5 в письменных возражениях на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, учитывая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, воля участников сделок была направлена на достижение определенного правового результата - дарения доли дома; волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку разрешение требования о применении п. 3 ст. 250 ГК РФ невозможно без признания недействительным договора дарения доли жилого дома, т.к. к отношениям по дарению указанная норма не применяется, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для признания за истцом права собственности на 65/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО14 ФИО17 ФИО7, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Н.Н. Тягай