Постановление № 5-68/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-68/2017

Дело № 5-68/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес>, на автодороге «<адрес> допустил в процессе движения столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля РЕНО <данные изъяты>, гос. номер №, совершавшего в этот момент обгон его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснил, что в защитнике не нуждается; свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал, с указанным протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что в его действиях не было нарушения ПДД, поскольку, совершая обгон, ФИО4 его «подрезал», и он не смог «уйти» от столкновения. Полагает, что это должно усматриваться на видеозаписи в его видеорегистраторе, который у него изъяли.

На уточняющие вопросы судьи ответил, что перед столкновением ехал со скоростью не более 100 км/ч; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписывал. Представлять доказательства в опровержение составленного в отношении него протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью согласен, с его стороны не было нарушений ПДД. Со стороны ФИО1 никакого возмещения ущерба не было.

Представитель потерпевшего по ордеру адвокат Баженов С.И. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в частности, подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 20),

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного происшествия, подписанными самим ФИО1 (л.д. 5-7, 12-15);

объяснениями ФИО1, в частности, о том, что он двигался со скоростью не более 100 км/ч, дорожное покрытие было сухим (л.д.19);

заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № о том, что полученные ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 46-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого в заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ; характер контактирования автомобилей не позволял водителю ФИО4 каким-либо образом влиять на развитие данного дорожно-транспортного происшествия; при заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной опрокидывания; при заданных и принятых исходных данных водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.41-44);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В суде также была просмотрена видеозапись регистратора автомобиля ФИО4, совершавшего обгон автомобиля ФИО1, на которой момент непосредственного касания автомобилей не усматривается. Однако усматривается, что в момент столкновения транспортное средство ФИО4 практически завершило маневр обгона.

Данному обстоятельству, при наличии специальных познаний, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была дана соответствующая оценка, оснований не доверять которой у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ФИО1 не представлено.

На видеозаписи также усматривается, что ФИО1 не мог не видеть транспортное средство ФИО4, следовательно, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И, учитывая его объяснения о том, что дорожное покрытие было сухим, то оснований полагать, что у него не было технический возможности избежать столкновения и снизить скорость до максимально низкой, у суда не имеется. Однако он этого не сделал, продолжая двигаться со скоростью 100 км/ч.

В суде также была просмотрена карта памяти из видеорегистратора ФИО1, на которой видеосъемка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность; обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которое предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Сведения о получателе штрафа:

УФК по Тамбовской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области л/с <***>), ИНН <***> КПП 682901001 р/с <***> Банк ГРКЦГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбова ОКТМО 68606000 КБК 18811630020016000140, УИН: №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Предложить ФИО1 представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Судья Е.Ю. Нишукова