Решение № 2-4242/2018 2-4242/2018~М-4242/2018 М-4242/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4242/2018

Дело №2-4242/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106344 рубля, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, нотариальные расходы 800 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО8, получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП в САО «ВСК». По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому Истцу надлежало выплатить 307300 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в том числе по претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 307300 рублей по платежному поручению. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № довзыскано страховое возмещение в размере 2420 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Решение суда вступило в силу. Истец после произвел расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (43 дня), составила 106344 рубля; ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, однако, ответчик выплату неустойки не произвел. За составление и направление претензии о выплате неустойки ответчиком понесены расходы в размере 3000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде и нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что истец действовал в рамках прав, предоставленных ему законом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2420 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета постановлено взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО8, получил механические повреждения. Ответственность ФИО7 застрахована САО «ВСК», ФИО2 – АО «СОГАЗ». Данным решением суда установлено, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ АО организовал осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об оплате страхового возмещения наличными денежными средствами, при признании заявленного события страховым. Акционерное общество «СОГАЗ» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, которым размер ущерба определен в размере 307300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения через кассу, возместить расходы на оплату нотариальных услуг, юридических услуг по составлению претензии наличными денежными средствами в кассе страховщика, которая оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 307300рублей наличными через платежную систему Contact, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт несвоевременной уплаты страхового возмещения подтвержден вступившим в силу решением суда, несвоевременная уплата возмещения учтена при определении размера штрафа, злоупотребления права со стороны истца суд не усмотрел, чему дал оценку в своем решении.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (43 дня), составила 106344 рубля. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, однако, ответчик выплату неустойки по претензии не произвел.

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей за заявленный период, полагая ее достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Для представления своих интересов истец заключил договор № с представителем - адвокатом ФИО4, уплатил представителю 11000 рублей по квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и адвокатом по договору. За составление и направление претензии о выплате неустойки ответчиком понесены расходы в размере 3000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в общем размере 6500 рублей (включая расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы на представительство в суде 3500 рублей). При определении размера судебных расходов суд учитывает сложившуюся практику, а также то, что значительная часть обстоятельств по делу были уже установлены ранее вынесенным решением суда по делу №, дело сложности не представляло.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, нотариальные расходы 800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).