Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024(2-9498/2023;)~М-8136/2023 2-9498/2023 М-8136/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1461/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2024 по иску ООО «Экипаж» к ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «Экипаж» и ... был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта г/н №....

08.12.2022г. автомобиль марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... был передан во временное пользование Арендатора, о чем был составлен акт приема ТС.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 08.12.2022г., ФИО1, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... был передан ответчику без повреждений.

В момент нахождения Автомобиля в пользовании Арендатора, произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №..., о котором Арендодателю стало известно в последующем при приеме Автомобиля, о чем были сделаны соответствующие отметки в акте приема ТС, с которыми ответчик был согласен подписывая акт.

В результате повреждения Автомобиля, Арендодателю был причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Арендодатель обратился в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья». При проведении осмотра автомобиля истца экспертом, ответчик присутствовал и подписал акт осмотра.

Согласно акта экспертного исследования №... от 28.03.2023г., стоимость ущерба транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... без учета износа составляет 134 529 рублей. С перечнем повреждений Арендатор был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 рублей. Оплата подтверждается п.п. №... от 10.03.2023г.

06.02.2023г. автомобиль марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... был передан во временное пользование Арендатора, о чем был составлен акт приема ТС.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023г., ФИО1, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н <***> был передан без повреждений.

12.02.2023г. в момент нахождения Автомобиля в пользовании Арендатора, произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н <***>. Виновным в данном ДТП является Арендатор. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП, без вызова сотрудников полиции.

В результате повреждения Автомобиля, Арендодателю был причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Арендодатель обратился в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования №... от 18.09.2023г., стоимость ущерба транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... без учета износа составляет 45 312 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр составили 458,04 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. Оплата подтверждается п.п. №... от 13.10.2023г.

23.10.2023г. в адрес ... была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ... ущерб, причиненный автомобилю Лада Гранта, г/н №... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134 529 рублей; ущерб, причиненный автомобилю Лада Гранта, г/н №... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 312 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации за два заключения в сумме 9 500 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр ТС в размере 458,04 рублей; почтовые расходы по отправке претензии и иска в адрес ответчика в сумме 130 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 996 рублей.

Представитель истца ..., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Экипаж» и ... был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта г/н №....

08.12.2022г. автомобиль марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... был передан во временное пользование Арендатора, о чем был составлен акт приема ТС.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 08.12.2022г., ФИО1, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... был передан ответчику без повреждений.

В момент нахождения Автомобиля в пользовании Арендатора, произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №..., о котором Арендодателю стало известно в последующем при приеме Автомобиля, о чем были сделаны соответствующие отметки в акте приема ТС, с которыми ответчик был согласен подписывая акт.

В результате повреждения Автомобиля, Арендодателю был причинен материальный ущерб.

06.02.2023г. автомобиль марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... был передан во временное пользование Арендатора, о чем был составлен акт приема ТС.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2023г., ФИО1, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... был передан без повреждений.

12.02.2023г. в момент нахождения Автомобиля в пользовании Арендатора, произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №.... Виновным в данном ДТП является Арендатор. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП, без вызова сотрудников полиции.

В результате повреждения Автомобиля, Арендодателю был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Так, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль, идентификационные признаки которого указаны в акте передачи ТС.

В соответствии с п. дата Договора, в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой ТС), лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Договора, в случае ДТП с участием ТС Арендодателя, Арендатор обязан информировать Арендодателя о данном ДТП в течение 10 минут с момента ДТП. За нарушение обязанностей, изложенных в данном пункте, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 5.12 Договора, Арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи Автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения Арендатором или третьим лицом во время нахождения у Арендатора Автомобиля и/или установленного в нем оборудования Арендатор обязан возместить полную стоимость затрат на восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Арендодатель обратился в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья». При проведении осмотра автомобиля истца экспертом, ответчик присутствовал и подписал акт осмотра.

Согласно акта экспертного исследования №... от 28.03.2023г., стоимость ущерба транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... без учета износа составляет 134 529 рублей. С перечнем повреждений Арендатор был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 рублей. Оплата подтверждается п.п. №... от 10.03.2023г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Арендодатель обратился в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования №... от 18.09.2023г., стоимость ущерба транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, г/н №... без учета износа составляет 45 312 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. Оплата подтверждается п.п. №... от 13.10.2023г.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С учетом изложенного, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ответчика, учитывая также, что вина ... в произошедшем ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 179 841 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 458,04 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, почтовые расходы в размере 130 рублей, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере 4996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экипаж» к ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ... (№...) в пользу ООО «Экипаж» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 179 841 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 458,04 рубля, почтовые расходы в размере 130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей, а всего 194 925 ( сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Т.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024