Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » августа 2019 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что она проживала в гражданском браке с ФИО2 около 7 лет в жилом доме, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 В 2018 году совместное проживание с ФИО2 они прекратили, но в период совместного проживания в жилом доме, принадлежащем ответчикам, ею был произведен ремонт и жилое помещение улучшилось. Улучшения произошли за счет вложения денежных средств ответчика ФИО2 и за счет вложения ею собственных денежных средств. Строительные ремонтные работы выполняли частично сами, частично с привлечением посторонних лиц, которым оплачивали выполненные работы. ФИО3 в данном жилом помещении не проживала, но против ремонта не возражала, была согласна со всеми видами строительных работ. Ею были лично оплачены строительные ремонтные работы в доме в размере - 14000 руб. в июле 2017 года ФИО7 №8, в 2017 году в размере 44218 руб. ФИО7 №1 Она самостоятельно выполнила ремонтные работы на общую сумму 34925 руб. Также ею были приобретены строительные материалы и садовые насаждения, кустарники на общую сумму 28120 руб. 20.03.2019 г. в адрес ответчиков она направила претензию, в которой просила возместить ей денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома. До настоящего времени деньги ей не возмещены. Поэтому она была вынуждена обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 121263 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3626 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 44699,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3626 руб., расходы по оценке ремонта и производство ксерокопий документов для суда в сумме 9921 руб. (7500 руб. – смета, 1764 руб. – ксерокопии), расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., в дополнение к исковым требованиям ссылаясь на то, что в 2016 году ею был произведен ремонт в зале, спальне, прихожей старого дома на сумму 20895,08 руб. В 2017-2018 году в кухне, коридоре нового пристроя на сумму 5224,32 руб., что подтвердила свидетель Р. Ею были куплены краски и обои на рынке «Гера и К» на сумму 4180 руб. Накладная написана взамен товарного чека, который был ею выписан в 2016 году, после продажи красок. <дата> в магазине «Хозтовары», в секции № *** торгового центра «Эридан», ею были куплены уголки для ванн в количестве 2 шт. и зеркало на общую сумму 2770 руб., о чем подтвердила продавец данного магазина ФИО7 №12, данные уголки находятся в доме у ФИО2 <дата> согласно накладной в магазине «Приусадебное хозяйство» ею были куплены семена «газона» на сумму 2160 руб., что также подтвердили свидетели Р. и ФИО7 №2 <дата> ею были приобретены саженцы и рассада цветов на сумму 7350 руб., что также подтверждают свидетели. <дата> на рынке «Гера и К» ею были куплены саженцы черной смородины, красной смородины, жимолости и 4 куста малины у продавца «Садовод» на сумму 2900 руб., которые в последствии были посажены на участке ответчика, данный факт также подтвердили свидетели. В апреле 2017 года ею были куплены в <адрес> 3 куста винограда за 3400 руб., что впоследствии подтвердила жена ФИО7 №10

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что все накладные были написаны продавцами. При покупке строительных материалов она собирала все накладные. В доме ответчиков она делала ремонт, приобретала строительные материалы, сажала саженцы и цветы, поэтому хочет вернуть деньги потраченные на улучшение жилищных условий ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании не отрицал, что ФИО4 в палисаднике посадила газонную траву, кустарники и цветы, но на земельном участке во дворе никакие кустарники и насаждения не сажались.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее нахождения в каких-либо договорных отношениях с ответчиком и его сестрой, в силу которых на нее бы возлагалась обязанность производить ремонт в доме и приобретать для этого необходимые материалы. Кроме того, по смыслу норм ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого иму-щества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. Истицей не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат истицы на ремонт дома, о взыскании которых заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения. Кроме того, ответчик и его сестра категорически отрицают сам факт проведения каких-либо ремонтных работ в доме, покупку строительных материалов, поскольку с момента вселения в дом, истица заявила, что дом не ее и поэтому она свои средства в него вкладывать не будет. У истицы было много долгов перед банком и физическими лицами, поэтому её доводы о том, что она приобре-тала растения на 20000 руб., строительные материалы, расплачивалась с работниками, являются надуманными. Представленные истицей накладные недействительные. Что касается отчета, то отчет не может являться доказательством. Нет документального подтверждения выполнения ею конкретных работ - актов, соглашений. В настоящее время в качестве доказательства стоимости работ предоставлен отчет, который нельзя использовать в качестве доказательства, так как он сделан на основании старого технического паспорта. Площади комнат не соответствуют техничес-кому паспорту, действующему на момент осмотра сметчиком от 2012 года. Истица делала работы самостоятельно, однако, требует взыскать с накладными расходами и сметной прибылью, доказательств привлечения сторонней организации для выполнения ремонтных работ истицей не представлено. В стоимость работ включены и строительные материалы - стоимость обоев, а истица также просит отдельно взыскать стоимость строительных материалов, в том числе и обоев. Расчет материалов произведен по накладной 2016 года. В отчете указано, что на все комнаты пошло одинаковое количество обоев, в то время как площадь комнат разная. Сама накладная недействительная, так как магазин не осуществляет торговлю обоями. Не понятно кто приобретал клей для обоев и масляную краску для покраски потолков, окон и пола. Что касается выполненных работ ФИО1 в пристрое, то она взыскивает стоимость работ по оклейке обоев в прихожей и кухне без накладных расходов и сметной прибыли. Расчет строительных материалов произведен на основании накладной 2018 года, в то время как ремонтные работы производились в 2017 году. Данную накладную истица не предъявляла в ходе рассмотрения дела, она появилась только при подготовке отчета. Показания истицы не последовательные, путаются, постоянно меняются. Истица утверждает, что оплатила ФИО7 №1 его работу в размере 3516,72 руб. за счет собственных средств, однако, доказательств письменных этому не представила. Сам ФИО7 №1 факт выполнения работ отрицает. Работы по прокладке водопровода производились в 2013 году до появления истицы. В подтверждение выполненных работ ФИО7 №8 в пристрое истец предоставила расписку от него, которая имеет исправления, дописки не оговоренные. Теперь в исковом заявлении истица указывает, что ФИО7 №8 за работу отдал деньги ФИО2 в сумме 10377,51 руб. Что касается насаждений, то накладная ООО «Садовод» на 2900 руб. недействительная, так как данная организация не продает саженцы, накладную не выписывали. ФИО2 отрицает факт покупки указанных саженцев, кустарников и посадки их на его огороде ФИО1 Она этому доказательств не представила. Накладная ИП ФИО6 - трава «газон» на 2160 руб. - высажена на муниципальной земле, не принадлежащей ответчикам. Письменного согласия собственников у истицы не имеется. Это было ее желание. Накладная ИП Б. на цветы на сумму 7350 руб. недействительная, так как на момент оформления накладной ИП прекратила свою деятельность. Накладная на покупку винограда ИП К.Е.С. на сумму 3400 руб. недействительная, так как отсутствует печать. Не доказан как факт покупки, так и факт посадки на земельном участке ответчиков. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Р., П., К., ФИО7 №5, ФИО7 №4, Г., ФИО7 №3, ФИО7 №6, А., ФИО7 №2, К.Е.А., ФИО7 №13, ФИО7 №12, ФИО7 №1, Г.Р., О., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неоснова-тельное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с апреля 2013 года по октябрь 2018 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и совместно проживали в доме, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А.

ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 55,7 кв.м. и земельный участок площадью 248,1 кв.м., расположенные по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 №1 Фактически, согласно технического паспорта, жилой дом представляет собой строение, состоящее из двух частей, с изолированными входами.

В период совместного проживания ФИО2 и ФИО1 в их части дома производились ремонтные работы, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Р., ФИО7 №3, ФИО7 №1 Истец заявила требование о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, садовых насаждений, кустарников, поскольку совместное проживание с ФИО2 прекращено.

Согласно представленным в материалы дела накладным ФИО1 приобрела : уголок для ванны – 650 руб., уголок для ванны – 850 руб., зеркало – 1270 руб. (накладная ИП ФИО7 №12 от <дата> на общую сумму 2770 руб.), трава «газон» - 2160 руб. (накладная ИП З. от <дата> на общую сумму 2160 руб.), каштан - 450 руб., жасмин - 600 руб., роза вьющаяся 3 шт. - 1650 руб., роза кустарник 3 шт. – 1200 руб., хризантема 3 шт. – 600 руб., лилия многолетняя 3 шт. – 600 руб., хосты 7 шт. – 1050 руб., декоративное дерево – 1200 руб. (накладная ИП ФИО7 №11 № *** от <дата> на общую сумму 7350 руб.), жимолость - 550 руб., черная смородина – 400 руб., черная смородина - 350 руб., красная смородина 2 шт. - 600 руб., малина куст 4 шт. - 1000 руб. (накладная ООО «Садовод» № *** от <дата> на общую сумму 2900 руб.), виноград 3 шт. – 3400 руб. (накладная от К.Е.С. от <дата> на общую сумму 3400 руб.), краска 5 шт. – 2700 руб., эмаль 4 шт. – 1080 руб., растворитель 3 шт. – 150 руб., кисть 3 шт. – 150 руб., валик – 100 руб. (накладная магазин «Хозяин» от <дата> на общую сумму 4180 руб.), обои 18 рулонов – 5360 руб. (накладная магазина «Хозяин» № *** от <дата>).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2, показания свидетелей Р., которые также подтверждаются соответствующими фотографиями земельно-го участка во дворе дома и палисадника, расположенного перед домом № ***А по <адрес> г. Сызрани, суд приходит к выводу о необходимости взыскания по накладной ИП ФИО7 №11 № *** от <дата> с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимости розы вьющейся 3 шт. в сумме 1650 руб., хризантемы 3 шт. в сумме 600 руб., лилии многолетней 3 шт. в сумме 600 руб., хостов 7 шт. в сумме 1050 руб., декоративного дерева в сумме 1200 руб., а всего на общую сумму 5100 руб.

В части взыскания стоимости остальных позиций в данной накладной – каштана в сумме 450 руб., жасмина в сумме 600 руб., розы кустовые 3 шт. в сумме 1200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку как было установлено в судебном заседании данные растения были посажены в палисаднике, расположенном перед домом № ***А по <адрес> г. Сызрани, т.е. на земельном участке не принадлежащем ответчикам ни на праве собственности, ни на праве владения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении стоимости жимолости - 550 руб., черной смородины – 400 руб., черной смородины - 350 руб., красной смородины 2 шт. - 600 руб., малины 4 шт. - 1000 руб. по накладной ООО «Садовод» № *** от <дата> на общую сумму 2900 руб., поскольку согласно сведений ООО «Садовод» от <дата>, общество не производило и не производит реализацию указан-ных саженцев, в том числе и в 2016 году, а накладная № *** от <дата> не оформлялась. Форма накладной не соответствует формам накладных, применяемых ООО «Садовод» в складском и бухгалтерском учете.

ФИО7 К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ее супруг с 2015-2016 г.г. начал заниматься продажей саженцев винограда, и ФИО1 приобретала у них саженцы винограда, но документ о продаже они не выдают, накладную от <дата> на общую сумму 3400 руб. они ФИО1 не выписывали. ФИО7 О. в судебном заседании пояснила, что в 2017 году ФИО2 помог ей накрыть теплицу и в благодарность она выкопала ему три куста винограда. Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтвержден факт приобретения истцом ФИО1 саженцев винограда.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости посаженного ею газона по накладной от <дата> также удовлетворению не подлежат, поскольку на представленных фотографиях не усматривается наличие газона в палисаднике перед домом ответчиков, что также подтвердила свидетель ФИО7 №3, а кроме этого земельный участок, расположенный перед домом № ***А по <адрес> г. Сызрани, не принадлежит ответчикам ни на праве собственности, ни на праве владения.

Принимая во внимание показания свидетелей П., ФИО7 №12, которые в судебном заседании подтвердили факт приобретения ФИО1 уголков для ванны и зеркала по накладной ИП ФИО7 №12 от <дата> на общую сумму 2770 руб., которые в настоящее время установлены в жилом доме, принадлежащем ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях денежные средства в сумме 2770 руб.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что в доме по адресу : г. Сызрань, <адрес>А, велись строительные работы в период совместного проживания ФИО2 и ФИО1, требования истца о возмещении стоимости строительных материалов по накладным магазина «Хозяин» № *** от <дата> на общую сумму 5360 руб. и от <дата> на общую сумму 4180 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснила свидетель ФИО7 №13 одну накладную от <дата> она написала по просьбе ФИО1, хотя даже не знает продавала ли эти товары или нет. Дату в накладной и товары она писала со слов истца. Накладную от <дата> она вообще не писала, в данной накладной не ее подпись, стоит только печать, и обои она не продает. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что в 2016 году обои и краску покупала на рынке, а у ФИО7 №13 она ничего не покупала.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания личных расходов истца в связи с ремонтом в жилом доме лежит на истце.

Требуя возврата своих денежных средств, потраченных на ремонт дома, расположенного по адресу : г. Сызрань, <адрес>А, в сумме 26119,40 руб. истец ссылался, в том числе, и на то обстоятельство, что после прекращения фактических брачных отношений в октябре 2018 года она не имеет возможности проживать в спорном доме и пользоваться произведенными улучшениями, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта жилого помещения ответчиков за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела и доводов истца усматривается, что ремонт в доме ответчиков производился истцом, в том числе и для удобства своего проживания в доме, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактических брачных отношений, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. С учетом длительного совместного проживания сторон, веде-ния общего хозяйства, суд приходит к выводу, что ремонтные работы произ-водились истцом добровольно, без привлечения подрядных организаций. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении затрат, произведенных на ремонт дома, не имеется.

В связи с необходимостью обращения в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката, при этом принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, что подтверждается соответствующей квитанцией от <дата>, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате отчета ООО «Аваллон» об оценке произведенного ремонта в жилом доме от <дата> в сумме 7500 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>, однако, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в этой части также отказать, поскольку исковые требования истца в части возмещении затрат, произведенных на ремонт дома, удовлетворены судом не были.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы истца по изготовлению ксерокопий документов и фотографий в размере заявленных требований в сумме 1764 руб. (товарный чек от <дата> на сумму 540 руб. и товарный чек от <дата> на сумму 1314 руб.), поскольку данные расходы истца суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. - по 200 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение на общую сумму 7870 руб., расходы по изготовлению копий и фото на общую сумму 1764 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего на общую сумму 13034 руб. – по 6517 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.