Решение № 2-2882/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2882/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 17.05.2019г.

2-2882/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченной заработной платы в размере 8 696 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг., выйдя из квартиры, где он проживает, увидел, что на стене лестничной площадке написаны оскорбления в его адрес, которые порочат его честь и достоинство. Оскорбления были написаны ФИО2 После того, как он выше из подъезда, ответчица брызнула ему в лицо неизвестной жидкостью, в результате чего ему был причинен вред здоровью «химический ожог обоих глаз». В результате противоправных действий ответчицы, он не смог выйти на работу, в связи с чем, не получил заработную плату в размере 8 696 рублей 06 копеек. В связи с данными обстоятельствами ему причинены моральные страдания.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей причинены нравственные страдания, так как ФИО1 пытался лишить ее родительских прав в отношение детей, предъявив иск в суд. Кроме того, 20.03.2019г. ФИО1 нанес ей побои в связи с чем, она вызывала сотрудников полиции и обратилась за медицинской помощью. В результате побоев ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы верхнего века слева.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требований не признал.

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.01.2018г. примерно в 09ч. 30 мин. ФИО2, находясь на первом этаже дома, где проживает истец, встретила ФИО1, с которым вместе вышла на улицу, и брызнула в его сторону перцовым газом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018г. (л.д. 9-10), в том числе, объяснениями ФИО2, опрошенной в ходе рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 213, ст. 167 УК РФ о хулиганских действиях.

В результате распыления ФИО2 перцового газа ФИО1 обратился в городскую больницу № им. ФИО8.

Из справки, выданной врачом городской больницы № им. ФИО8 следует, что ФИО1 причинен вред здоровью «химический ожог обоих глаз».

В судебном заседании истец пояснил, что в результате противоправных действий ответчицы, он не смог 01.01.2018г. выйти на работу, в связи с чем, не получил заработную плату.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справки, выданной по месту работы истца, следует, что ФИО1 с 25.05.2013г. по настоящее время работает в ООО «РУЛОГ» в должности водителя-экспедитора. ФИО1 не вышел на работу по заранее утвержденному графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы за выход по данному графику составляет 8 696 рублей 06 копеек. Данную сумму сотрудник не получил в связи с прогулом по уважительной причине.

Поскольку в результате причинения вреда ответчицей истец не получил доход в размере 8 696 рублей 06 копеек, суд взыскивает указанную денежную сумму с ФИО2 в счет возмещения убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ФИО2 причинила вред здоровью ФИО1, с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказывает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что предъявление иска в суд о лишении родительских прав не является основанием для компенсации морального вреда, так как каждый гражданин имеет право обратиться в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетних детей.

В удовлетворении данного иска ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что в результате побоев, нанесенных ей 20.03.2019г. ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы верхнего века слева, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019г. в ДЧ ОМВД России по району Братеево 20.03.2019г. поступили заявления от ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО2 обращалась с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые во время конфликта нанесли ей побои. В ходе проверки дознание пришло к выводу, что в действиях ФИО10, ФИО14, ФИО12 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 115, ст. 213 УК РФ, так как нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, а также нанесение телесных повреждений ФИО2 собранным материалом в ходе дознания доказан не был.

Кроме того, ФИО2 20.03.2019г. в медицинское учреждение за помощью не обращалась.

Представленные в материалы дела справки из Подольской городской клинической больницы суд не может принять во внимание, так как из указанных справок усматривается, что за медицинской помощью ФИО2 обратилась 22.03.2019г., тогда как, обстоятельства, которые ссылается ФИО2, произошли 20.03.2019г.

ФИО2 не представлено доказательств, что телесные повреждения нанесены ей именно ФИО1

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 8 696 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

2-2882/19