Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело № 2-1733 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указала, что она является родной матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына она вступила в права наследования. В собственности сына ранее была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую он продал 16.06.2016 г. ответчику ФИО8, которая в последствии продала ее ответчику ФИО7. Считает, что ее сын, ФИО1, на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО8 16.06.2016 г. недействительным. Признать соглашение о переводе долга от 25.08.2016 г. на имя ФИО7 и дальнейший переход к нему права собственности 01.09.2016 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.57), в судебном заседании поддержала правовую позицию иска.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представляла возражения на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что 16.06.2016 г. между ею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, по условиям которого в собственность ФИО8 было передано указанное жилое помещение. Разделом 2 данного договора была определена покупная стоимость квартиры и порядок расчетов. Стоимость квартиры была определена в размере 600 000 рублей, подлежащая уплате в рассрочку равными платежами в течение 200 месяцев по 15.02.2033 года включительно. К договору был согласован график платежей, по которому ежемесячный платеж составил 4 000 рублей, в том числе 3 000 рублей покупная стоимость, 1000 рублей компенсация за предоставленную рассрочку. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не создавал впечатления человека не понимающего значение своих действий, был адекватен. Условие о рассрочке покупной стоимости продавца устроили. Он не работал, был согласен получать ежемесячные платежи. Так же не был против перевода долга в размере остатка покупной стоимости, что подтверждается заключенным трехсторонним соглашением о переводе долга от 25.08.2016 г. При заключении договоров были соблюдены все необходимые условия, предъявляемые к сделкам данного рода. Периодическое употребление ФИО1 спиртных напитков не может порочить совершенные им сделки, недееспособным признан не был, на учете с алкогольной зависимостью не состоял. При общении с ним являлся разумным человеком, включение в договор условия о рассрочке было исключительно его инициативой, аргументировал это тем, что в виду отсутствия работы это позволит ему иметь ежемесячно денежные средства на собственное содержание. Довод истца о занижении продажной стоимости квартиры является голословным. На момент заключения договора купли-продажи цена 600 000 рублей являлась реальной рыночной стоимостью указанной квартиры с учетом ее фактического состояния. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия в юридически значимый период заболевания у ФИО1, которые бы препятствовало понимать значение своих действий и руководить ими. Просила в иске отказать (л.д.55).

Представитель ответчика ФИО8 ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.140), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку были предприняты исчерпывающие меры к извещению последних, однако судебные извещения вернулись без вручения адресату в связи с истечением сроков хранений.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в письменных пояснениях на иск. Кроме того пояснили, что 17.06.2016 г. в Управление обратились ФИО1 и ФИО8 с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО8, ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 г., находящейся по адресу <адрес>. 22.06.2016 г. в связи с тем, что причины для приостановления отсутствовали, государственная регистрация была проведена и в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО8. далее, 30.08.2016 г. в Управление обратилась ФИО8, ФИО2 с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО7 на основании договора купои-продажи квартиры от 25.08.2016 г. на вышеуказанную квартиру. 01.09.2016 г. в связи с тем, что причины для приостановления отсутствовали, государственная регистрация была проведена и в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО7. При государственной регистрации перехода права собственности по возмездным сделкам (купле-продаже) участниками сделки были предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы и исполнены требования, действующего на момент совершения сделки законодательства. Согласно поступившим документам, в том числе заявлениям о проведении юридически значимых действий, сторонами выражено личное волеизъявление, направленное на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества и возмездной сделке. Сомнений предоставленные документы у государственного регистратора не вызвали( л.д. 113-114).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Истец ФИО4 приходится умершему матерью, что подтверждается свидетельством о рождении и является наследником по закону первой очереди (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО3 обратилась истица (л.д.121-137).

При жизни ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от 27.12.2013 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.126-127).

Установлено, что 16.06.2016 года между ФИО1(продавец) и ФИО8(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пп. 2.1, 2.2 данного договора по согласованию сторон цена продаваемой квартиры составляет 600 000 рублей, оплата которой осуществляется покупателем продавцу с рассрочкой платежа (без внесения первоначального взноса)равными платежами в течение 200 месяцев, а именно по 15.02.2033 года(включительно)( л.д. 111-112).

Установлено, что 25.08.2016 года между ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (л.д.107-108).

Также 25.08.2016 г. между ФИО7(сторона1), ФИО8(сторона 2) и ФИО1(кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого: сторона 1 принимает на себя обязательства стороны 2 по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2016 г., заключенного между стороной 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 594 000 рублей. Согласно п.1.3. соглашения оплата долга в размере 594 000 рублей производится с рассрочкой платежа (без внесения первоначального вноса) равными платежами в течение 188 месяцев, а именно по 15 февраля 2033 года(включительно).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7 ( л.д. 16).

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО8 16.06.2016 г. и соглашение о переводе долга от 25.08.2016 г. на имя ФИО7 и дальнейший переход к нему права собственности 01.09.2016 г. недействительными по тем основаниям, что ее сын ФИО1 не понимал значение своих действий в момент совершения юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное с натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п.1 ст. 171 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемые договор и соглашение недействительные, поскольку подписаны ФИО1 в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 11.07.2017 г. была назначена посмертная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.08.2017 г. ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в интересующие суд периоды (16.06.2016 г. и 25.08.2016 г.) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась алкогольная зависимость 2-3 стадии с выраженным изменением личности по алкогольному виду типу(шифр по МКБ-10 F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, характеризующие документы и свидетельские показания о многолетнем, длительном, систематическом употреблении ФИО1 крепких спиртных напитков и их суррогатов в больших количествах, патологическое, компульсивное влечение к приему алкоголю с утратой ситуационного и количественного контроля, направленность волевой активности на поиск, приобретение и употребление спиртного, продолжение пьянства, несмотря на его пагубные последствия, перманентные запои с непродолжительными светлыми промежутками, сопровождавшимися выраженными проявлениями алкогольного абстинентного (похмельного) синдрома с эпиприпадками, с недостаточностью критических и прогностических способностей, выраженным изменением личности по алкогольному типу. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в интересующие суд периоды (16.06.2016 г. и 25.08.2016 г.) у подэкспертного на фоне хронической алкогольной интоксикации имелось выраженное изменение личности по алкогольному типу, которое проявлялось в виде огрубленности и лабильности эмоций, неустойчивости мотивации, податливости внешнему влиянию, зависимости от ситуационно значимых лиц, видоизменения и упрощения системы ценностей, снижения критических и прогностических способностей, а так же значительное снижение уровня и качества жизни. В условиях фрустрации ведущей на тот момент потребности, оказанного на него психологического воздействия, это существенным образом повлияло на его сознание и деятельность, приведя к селективности восприятия данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, что способствовало ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и привело к ситуативному принятию решения о совершении сделки, без достаточного учета всех возможных негативных последствий для себя и нарушило свободное волеизъявление подэкспертного в юридически значимые периоды. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при подписании договора купли-продажи квартиры 16.06.2016 года и подписании соглашения о переводе долга 25.08.2016 г. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 205-210).

Оценивая выше указанное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент составления оспариваемых договора и соглашения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому в силу положений ст. 177 ГК РФ данные сделки подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 недействительным у ФИО8 не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, соответственно, она не имела полномочий ею распоряжаться, суд приходит к выводу о том, что последующий договор купли-продажи спорной квартиры не породил у ФИО7 права собственности на спорное недвижимое имущество.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.06.2016 года следует признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на квартиру по адресу <адрес> (рег.№) и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> (рег.№).

Вместе с тем, поскольку одна из сторон сделок, которые были признаны судом недействительными, на день рассмотрения спора в суде умерла, а наследственная масса наследодателя и ее размер не определены, поскольку суду не представлено достоверных доказательств размера денежных средств, переданных ФИО1 по оспариваемому договору купли-продажи квартиры и соглашению о переводе долга, то взыскание денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках заявленного спора невозможно, что не препятствует ответчикам предъявления данных требований в самостоятельном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере по 1 634 рубля 44 копейки с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 6 600 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительными Договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и Соглашение о переводе долга, заключенное 25 августа 2016 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на квартиру по адресу <адрес> (рег.№);

восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> (рег.№).

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 634 рубля 44 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1733 (2017)