Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-986/2024 М-986/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1461/2024

Дело № 2-1461/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-002553-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 14 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 99251 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3177,53 руб.

В обоснование требований указано о том, что 04.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург, 71 км, с участием транспортных средств КАМАЗ г/н № с прицепом Schmitz г/н №, владелец ООО «АВТОЭКСПРЕСС» под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 2123 г/н № под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Владельцем транспортного средства КАМАЗ г/н № с прицепом Schmitz г/н № является ООО «АВТОЭКСПРЕСС», владельцем ВАЗ 2123 г/н № - ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО7, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Schmitz г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 499251 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность несет СК «Сбербанк страхование». Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 99251 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращается невручённой.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представитель истца в судебное заседание также не явился, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

04.06.2023 в 17:50 часов по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ на автодороге Пермь-Екатеринбург, 71 км, ФИО7 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Lada Niva, гос.номер Н189УМ/159 выбрал небезопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 5490-S5, гос.номер Х246РМ/43, п/п SCHMITZ CARGOBULL SCB S3 гос.номер АО0088/43, в результате чего допустил столкновение. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Нарушение водителем ФИО7 пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО5, которые бы способствовали или привели к данному ДТП, не имеется.

Транспортное средство Schmitz г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №С5GS5037 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), владельцем данного транспортного средства является ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

Транспортное средство Lada Niva, гос.номер Н189УМ/159, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д.л.д.21,24).

САО «ВСК» выплатило ООО «АВТОЭКСПРЕСС» страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 499251 руб., на основании представленных документов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, соглашением к договору страхования, актом осмотра транспортного средства, ремонтом-калькуляцией, контрольным листом актом разногласий (л.д. 34-39).

Истец полагает, что, с учетом полиса ОСАГО сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 99251 руб. (499251 - 400 000).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, то есть в размере 99251 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3177,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, 1105.1990 года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 99251 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Зорина

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2024.

Подлинное заочное решение подшито в дело № 2-1461/2024 (59RS0027-01-2024-002553-41), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.