Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2489/2017

КОПИЯ

№ 2-2489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 с учетом уменьшения размера исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 201,22 руб., расходов на оплату независимой оценки – 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2017 около 23 часов 17 минут на ул. Карташова, 54 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Corolla» госномер № принадлежащем истцу и «Honda CR-V» госномер № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 396 500 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 610 000 руб. С учетом судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 164 201,22 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба 6500 руб., услуги представителя 10 000 руб., госпошлину.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, была не согласна с выводами эксперта, просила снизить сумму до 120 000 руб..

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из абз.2,3 ч.2 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 04.11.2014 №344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Внесенные изменения, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договором ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное предусмотрено статьей 5 Закона №223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), договор ОСАГО заключен между ... и Н.О.В. (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), то есть, после вступления указанных изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного закона в редакции ФЗ от 04.11.2014 №344-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2017 в 23ч.17м. по адресу: <...> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: «Toyota Corolla» госномер № принадлежащем истцу и «Honda CR-V» госномер №, принадлежащего Н.О.В., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» госномер № причинены повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.6).

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в указанном ДТП является установленной.

Как следует из паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля «Toyota Corolla», госномер № является ФИО3 (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность - в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Страховая компания ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 53).

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба автомобилю истца составляет 610 000 руб. (л.д. 9-29).В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с ее несогласием с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», госномер к 185 тх 70 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 1 052 620 руб., с учетом износа – 895 535 руб., стоимость автомобиля «Toyota Corolla», госномер к № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 852 000 руб., стоимость годных остатков – 287 798,78 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в деле отчетов об оценке, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», проводившего судебную экспертизу.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно путем выплаты разницы между действительной стоимостью имущества на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключении 852 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 287 798,78 руб., что составляет 564 201,22 руб. Данная сумма является реальным ущербом.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 201,22 руб., которая определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (852 000 руб. – 287 798,78 руб. –400 000 руб.).

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 164 201,22 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2017 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя Заказчика, в п.3 которого определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей, распиской подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг (л.д.33).

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно: составления искового заявления, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные последней расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки ... № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены ФИО3 в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-33).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном размере 6 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4484,02 руб.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 815, 98 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 815,98 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- возмещение ущерба в размере 164201,22 руб.,

- расходы по оплате независимой оценки – 6 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,02 руб.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 815,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2489/2017 в Советском районном суде г. Томска