Апелляционное определение № 33-2166/2026 от 1 марта 2026 г.

66RS0044-01-2019-004640-93

Дело №2-245/2020

№33-2166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Шестаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал») на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ППМУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 иск прокурора удовлетворен.

Судом постановлено:

Обязать ответчиков обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Чусовая на выпуске № 1 с очистных сооружений г. Первоуральска, в соответствии с разрешительной документацией в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Чусовая выпуске № 4 с очистных сооружений п. Крылосово, в соответствии с разрешительной документацией в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ППМУП «Водоканал» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области пакет документов, необходимый для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

27.11.2025 ППМУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 31.12. 2026 в части обеспечения нормативной степени очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Чусовая на выпуске № 1 с очистных сооружений г. Первоуральска в соответствии с разрешительной документацией, обеспечения нормативной степени очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Чусовая на выпуске № 1 с очистных сооружений п. Крылосово в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыболовного значения.

В обоснование указано, что решение исполнено в части получения разрешения на предоставление водного объекта в пользование, в остальной части возможности исполнить решение в установленные сроки не имеется, поскольку с 01.01.2025 в отношении таких объектов установлены особые требования нормирования, предусматривающие необходимость получения комплексного экологического разрешения (КЭР) со сроком действия 7 лет, 17.12.2024 ППМУП «Водоканал» получено заключение о рассмотрении заявки на получение КЭР Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора, в котором указан ряд замечания к заявке, в том числе на отсутствие нормативов допустимых сбросов, для устранения замечаний необходимо проведение инвентаризации сбросов загрязняющих веществ за период, составляющий 12 календарных месяцев, 01.09.2025 посредством закупочных процедур ответчиком заключен договор с ООО «РС Вода», срок оказания услуг по первому этапу, включающему сбор и анализ исходных сведений, - 15.09.2026, на втором этапе - проведение расчета допустимых сбросов загрязняющих веществ, разработка плана мероприятий по снижению выбросов, проведение расчета нормативов, систематизация данных и их анализ, расчет временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, формирования материалов обоснования КЭР, займет 1 месяц, на третьем этапе в течение двух месяцев до 31.12.2026 будет осуществляться сопровождение согласования документации в государственных органах до момента утверждения комплексного экологического разрешения.

Определением Первоуральского городского суда свердловской области от 10.12..2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что решение суда подлежало исполнению до 2022 года, до настоящего времени ответчиком не предпринято даже действий, направленных на разработку проекта реконструкции очистных сооружений, бездействие ответчика повлекло дальнейшее загрязнение реки ФИО1, крайне негативно сказываясь на состоянии окружающей среды, обеспечение нормативной степени очистки стоков должно производиться безотлагательно и непрерывно, по вопросу загрязнения реки в прокуратуру неоднократно обращались граждане, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения не приведено, как и доказательств возможности исполнения решения к испрашиваемому сроку, поскольку ответчик ссылается на проведение им мероприятий, напрямую не влияющих на достижение нормативной степени очистки и ставит исполнение решения суда в зависимость от действий третьих лиц. Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта явно не соответствует интересам неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, в защиту интересов которых обратился прокурор.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02.12.2019 Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ППМУП «Водоканал», Администрации ГО Первоуральск с иском о возложении на ответчиков обеспечить нормативную степень очистку сточных вод на выпусках с очистных сооружений в реку Чусовая в г. Первоуральске и п. Крылосово. В обоснование заявленных требований сослался на установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства систематического загрязнения реки сточными водами, в которых согласно проведенных замерам в июле и августа 2019 года превышение предельной концентрации вредных веществ на выпуске № 1 в г. Первоуральске составляет по взвешенным веществам в 1,13 раз, по ХПК – 1,7-2,9 раз, по сухому остатку – 1,33 раза, по фосфат-иону – 4,6 раз, на выпуске № 4 в п. Крылосово в период с августа по ноябрь также наблюдались превышения предельной концентрации загрязняющих веществ, в том числе по фосфат-иону в 3,85 раз; аналогичные факты были выявлены в ходе прокурорской проверки в 2018 году, в адрес руководителя предприятия вносилось представление, которое не повлекло принятие предприятием мер к устранении нарушений природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель ППМУП «Водоканал» обстоятельства, заявленные в обоснование иска не оспаривал, возражал против заявленного срока исполнения решения, просил установить срок исполнения до 2027 года.

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.03.2020. Таким образом, решение в части возложенных обязанностей обеспечить нормативную степень очистки сточных вод подлежало исполнению до 03.03.2022, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в запрошенный срок, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению решения суда, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения ответчиком, не приведено.

Определение суда по существу является правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушает природоохранное законодательство как минимум с 2018 года, непрерывно осуществляя сброс сточных вод, не отвечающих нормативным требованиям очистки. При окончании срока исполнения решения суда 03.03.2022 отсутствуют основания считать, что возникшая с изменением природоохранного законодательства обязанность получить комплексное экологическое разрешение до 01.01.2025 помешала ответчику исполнить решение до 03.03.2022. При этом вступившим в законную силу решением суда способ и порядок исполнения обязанностей по очистке сточных вод не определялся.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, доказывания возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока лежит на заявителе.

Соответствующих оснований ответчиком не заявлено и не доказано, судом не установлено. Неполучение ответчиком комплексного экологического разрешения обусловлено недостатками поданной заявки, таким образом, относится к обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Никаких оснований считать, что по окончании запрошенной отсрочки ответчиком будет обеспечена надлежащая очистка сточных вод, из заявления и частной жалобы не усматривается.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда ответчик обосновывает возможный срок предполагаемого получения комплексного экологического разрешения, сведений о принятии в указанный срок действий, направленных на обеспечение очистки сточных вод, заявление не содержит. Оснований считать, что в срок до 31.12.2026 ответчик исполнит возложенные на него решением суда обязанности по обеспечению очистки сточных вод в соответствии с полученными нормативами – не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ППМУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 абзацы шестой и седьмой на листе шестом определения.

Судья С.А. Шестакова