Апелляционное определение № 33-451/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-451/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1786/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2025 по апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Кисловодска Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать»,

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения помощника прокурора Республики Адыгея – ФИО9, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Кисловодска Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой г. Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края, а также на основании обращения ФИО5 от 19.03.2025 проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску 28.07.2023 за №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от 28.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, не позднее 31.03.2023 точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, 15 информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору <данные изъяты> с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО5 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств.

Введенная в заблуждение ФИО5 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с 17.05.2023 по 14.07.2023 перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в IIAO «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, однако взятые па себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства па общую сумму 8 943 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 особо крупный ущерб па указанную сумму. 28.07.2023 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № №

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО5 от 29.07.2023 в марте 2023 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка.

В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведет беседу с сотрудником брокера <данные изъяты> Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что брокерская компания является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и его сотрудниками счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на ее имя личном кабинете брокерской компании <данные изъяты> приложение которой необходимо установить на мобильный телефон.

Введенная в заблуждение потерпевшая заложила в залог банкам «Совкомбанк» и АО «Тинькофф» две принадлежащие ей квартиры, при этом вырученные от данного залога денежные средства по указанию неустановленного лица перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной брокерской компании счета.

Изучением материалов дела установлено наличие чеков по вышеуказанным операциям. 23.05.2023 ФИО5 путем перевода денежных средств в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета №, открытого в ПAO «Сбербанк», на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», зачислено 670 000 рублей, получателем которых является ФИО2.

Следствием установлено, что на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО4, 23.05.2023 поступило 670 000 рублей, что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк» от 09.10.2023 №

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО4 получил незаконно денежные средства на сумму 670 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Прокурор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 847, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

По мнению истца, денежные средства на сумму 670 000 рублей, которые перечислены на банковский счет ФИО4, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании помощник прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО7, действующий по поручению прокуратуры г. Кисловодска Ставропольского края, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Лицо, в интересах которого подан иск - ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска ФИО8, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО5, является ошибочным. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком - номинальным владельцем банковского счета, куда перечислены денежные средства ФИО5, доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств не представлены. Отмечает, что в целях проверки доводов об обстоятельствах поступления денежных средств ФИО5 на банковский счет ФИО4 судом первой инстанции не истребовано из ОМВД России по г. Кисловодску уголовное дело № №. Полагает, что районным судом необоснованно принят во внимание довод представителя по доверенности ФИО4, о том, что у последнего имелись правовые основания для получения указанных денежных средств, поскольку осуществлена сделка купли-продажи криптовалюты. Кроме того, материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств о зачислении денежных средств, поступивших от ФИО5 в целях приобретения крипто-валюты и дальнейшего перечисления на её крипто-кошелек. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, то судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие законность торговли криптовалютой на определенной платформе, а также сведения о наличии всех необходимых регистраций и лицензий, сведения из клиентских кабинетов, позволяющие видеть состояние счета, историю сделок и отчетность, регулярные электронные отчеты по итогам торгового периода. Операции с криптовалютами фиксируются в блокчейне, также биржи криптовалют предоставляют личный кабинет с историей операций по каждому депозиту, выводу и торговле, что также должно быть подтверждено ответчиком. Считает, что какие-либо доказательства наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющиеся основанием для получения ответчиком ФИО4 денежных средств ФИО5 и их удержания, отсутствуют. Судом не учтено отсутствие намерений истца передать ответчику денежные средства в каких-либо целях, в том числе в целях благотворительности, в связи с чем вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ошибочен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО13, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Республики Адыгея – ФИО9, доводы, приведенные в апелляционном представлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску 28.07.2023 за №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от 28.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Кисловодску старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 28.07.2023 (л.д. 5) судом установлено, что неустановленное лицо, не позднее 31.03.2023 точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору «<данные изъяты> с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО5 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств.

Введенная в заблуждение ФИО5 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с 17.05.2023 по 14.07.2023 перечислила с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 особо крупный ущерб на указанную сумму.

28.07.2023 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 28.07.2023.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от 29.07.2023 в марте 2023 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка.

В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведет беседу с сотрудником брокера <данные изъяты> Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что брокерская компания является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и ею сотрудниками счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на ее имя личном кабинете брокерской компании <данные изъяты>, приложение которой необходимо установить на мобильный телефон.

Введенная в заблуждение потерпевшая заложила в залог банкам «Совкомбанк» и АО «Тинькофф» две принадлежащие ей квартиры, при этом вырученные от данного залога денежные средства по указанию неустановленного лица перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной брокерской компании счета.

Так, из представленных в материалы дела заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 23.05.2023 за per. №, приходного кассового ордера № от 23.05.2025 судом установлено, что ФИО5 23.05.2025 в Ставропольском отделении № 5230 ПAO Сбербанк осуществила перевод без открытия банковского счета денежных средств в размере 670 000 рублей на счет ответчика ФИО4 № открытый в Южном филиале АО «Райффайзен Банк».

За совершение данной банковской операции ФИО5 уплачена комиссия байку в сумме 5 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №, открытого в Южном филиале АО «Райффайзен Банк» на имя ответчика ФИО4 за период с 17.05.2023 по 08.10.2023 судом установлено, что 23.05.2023 сумма денежных средств в размере 670 000 рублей, перевод которой осуществлен ФИО5 через Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк зачислена на указанный банковский счет.

Разрешая исковые требования, районный суд руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия ФИО5 подпадают под действие пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств; суд установил, что истец перечисляла деньги добровольно, осознавая отсутствие обязательств перед ФИО4, в связи с чем не нашел оснований для признания перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен, обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено, приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая исковые требования, подтвердил факт поступления на его банковский счет спорной денежной суммы от истца ФИО5 Вместе с тем в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на наличие правового основания для получения данных средств — исполнение сделки по отчуждению цифровой валюты. Согласно позиции ответчика, денежные средства получены им в рамках гражданско-правовых отношений по реализации криптовалюты.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что 23.05.2025 спорная денежная сумма в размере 670 000 рублей поступила со счета истца ФИО5 на счет ответчика ФИО4

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставили без внимая и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по оплате криптовалюты возложено кем-либо на истца, при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств в размере 670 000 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения о взыскании данной суммы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Тахтамукайский район» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Кисловодска Ставропольского края в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 18 400 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов