Апелляционное постановление № 22-735/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Салтыковой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Салтыковой А.А. и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство ФИО1, <...>, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Первомайский районный суд г. Омска осужденным ФИО1 подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его несоответствующим положениям ст. 7 УПК РФ.

Считает наложенное на него взыскание в следственном изоляторе малозначительным. Во время отбывания наказания в исправительной колонии № <...> нарушений не допускал. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, социальные связи не утратил, в конфликтах с другими осужденными замечен не был, исковые обязательства по приговору отсутствуют, имеет место регистрации.

По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе; сослался на наличие по приговору взысканной суммы процессуальных издержек, тогда как исполнительный лист на исполнение не поступал.

Кроме того, не согласен с решением суда и части взыскания с него суммы процессуальных издержек и дополнительно сообщает, что имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, мать является инвали<...> группы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает вынесенное судом решение. Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Считает несостоятельной ссылку суда, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, непринятие эффективных мер к возмещению судебных издержек, поскольку таковая не основана на законе. Дополнительно обращает внимание, что по приговору ущерб потерпевшей возмещен. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания <...>.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Установленный законом срок наказания для возникновения у осужденного права на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 действительно отбыл.

В то же время, согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области, следует, что за время содержания осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области последний допустил одно нарушение режима содержания, за которое <...> был подвергнут выговору.

Находясь в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области, ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел; вину в совершении преступления признал, в содеянном не раскаивается; содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; имеет среднее образование, не обучается и мер к получению дополнительной профессии не предпринимает; не трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, требует дополнительного контроля, относится к ним удовлетворительно; посещает занятия и мероприятия; социальные связи не утратил; исковые обязательства по приговору отсутствуют; возможность проживания по избранному месту жительства не подтверждена.

Администрация учреждения делает вывод, что за время отбывания наказания у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение. ФИО1, как характеризующемуся отрицательно, замена лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные сведения, суд дал им верную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 положительно характеризующимся и оснований для замены ему наказания более мягким его видом.

Ставить под сомнение данную органами, исполняющими наказание, характеристику поведения ФИО1 не имеется, поскольку в характеристике изложены конкретные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом характеристика подписана должностными лицами, которые, в том числе, непосредственно осуществляют исправление осужденного и контроль за его поведением.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона, при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, помимо прочего, оценивается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе, и за время нахождения в следственном изоляторе после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, а потому судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 непогашенного взыскания в качестве характеристики поведения, наряду с другими данными о поведении.

Оценивая совершенное ФИО1 в следственном изоляторе <...> нарушение, за которое он был подвергнут выговору, суд апелляционной инстанции не находит его малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет одно непогашенное и неснятое взыскание, суд сделал верный вывод, об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд сослался, в том числе, на то, что ФИО1 не принимает эффективных мер к возмещению процессуальных издержек по приговору суда.

Тогда как в силу ст. 80 УК РФ критерием оценки исправления осужденного, помимо поведения, является принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба или заглаживанию вреда иным образом, а возмещение процессуальных издержек к таковым не относится.

С учетом вышеизложенного, подлежит исключению ссылка на непринятие ФИО1 эффективных мер к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, как одно из оснований для отказа в удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом изменение постановления в данной части не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Что касается несогласия осужденного с принятым судом решением в части процессуальных издержек.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заявление адвоката с указанием сумм оглашено, осужденный согласился на оплату процессуальных издержек, положения уголовно – процессуального закона ему понятны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек законным и обоснованным, данных о его имущественной несостоятельности, либо о том, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на иждивенцах осужденного не установлено, в том числе, с учетом трудоспособного возраста осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о непринятии ФИО1 эффективных мер по возмещению судебных издержек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова