Решение № 2-116/2018 2-116/2018~М-7/2018 М-7/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего через представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1873258 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в районе 1-го километра автодороги Р<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля « Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобиля «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1873258 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика в силу закона на дату ДТП застрахована не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду телефонограмме и письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли- продажи от 04.12.2017г. (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 1-м километре автодороги от 6-го военного городка к автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по обстоятельствам ДТП.

Автомобиль «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован на имя Ш. Е.В., на основании договора купли-продажи от 06.12.2017г. принадлежал ФИО3(л.д№

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Бийское» от 12.12.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. управляя автомобилем «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак №, в <адрес> на автодороге от 6-го военного городка в направлении автодороги <адрес>, имея на своей стороне препятствие, в результате чего был затруднен встречный разъезд, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, таким образом нарушил п. 11.7 ПДД., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993.

Постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу, при рассмотрении дела ответчик также не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2017г.

В силу п.11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение имущественного вреда является владелец транспортного средства «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак № ФИО3

С учетом перечисленных доказательств, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имелось, доказательств обратного ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае в момент ДТП автомобилем «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ш. Е.В. (л.д.№).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные требования содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

В пункте 5 указанных правил также содержится обязанность собственника снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Между тем, согласно действующему законодательству регистрации подлежит транспортное средство, а не право на него.

Документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное транспортное средство, в данном случае является договор, действительность которого в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Отсутствие регистрации транспортного средства на имя ФИО3 не влечет недействительность договора либо прекращение возникшего на его основании права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Ниссан-Цефиро», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи от 06.12.2017г., следовательно, и причинителем вреда, поэтому он обязан возместить причиненный вред.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, а потому истец, являясь потерпевшим, в результате произошедшего ДТП был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда его гражданская ответственность не застрахована, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не заключен. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

Согласно ст.1082 ГК РФ суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №. многопрофильной организации «Статус Эксперт» от 20.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 187325 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает возможным в качестве доказательства причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение от 20.12.2017г. и удовлетворить требования истца в заявленном размере, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4946 руб. 50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4946,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 50 копеек, всего взыскать 192271 рубль 51 копейку. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.

.