Апелляционное определение № 33-4134/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-10/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4134/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчика ФИО1, возражения представителя истицы ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 600 руб.; возмещение вреда в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 60 400 руб.; затраты, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. у <адрес> микрорайона Центральный <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности.

Вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП, повреждениями на транспортных средствах, конечными положениями ТС после ДТП, объяснениями участников ДТП.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытка, истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ».

После рассмотрения страхового случая АО «СОГАЗ» осуществило Истцу выплату в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что данных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

За проведение экспертизы оплачено 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> составила 1 066 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 58 300 рублей.

Таким образом, общий ущерб Истцу составил 1 124 800 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило Истцу выплату в размере 400000 рублей, то размер причиненного Истцу материального ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, составляет 666 500 рублей, а с учетом утраты товарной стоимости ТС, - 724 800 рублей.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 477600 руб. (877600-400000), утрату товарной стоимости 60400 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 477 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 60 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8580 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 55000 руб., а всего взыскано 608 580 (шестьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

МИФНС № по <адрес> поручено возвратить ФИО2 часть уплаченной ФИО3 за ФИО2 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

С данным решением не согласился ответчик – ФИО1

В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что осмотр автомобиля истца представителем страховой компании проводился без участия ответчика.

Отмечает, что в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами.

Полагает, расходы истца на независимую оценку не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, так как страховой компанией была проведена автотехническая экспертиза.

Считает, что в представленных в материалы дела экспертных исследованиях имеются существенные противоречия, касающиеся мест расположения поврежденных деталей их количеству на автомобиле.

Обращает внимание, что автомобиль истца экспертами не осматривался, исследование проводилось на основании черно-белых фотографий плохого качества.

Отмечает, что экспертами не установлена причинно-следственная связь, указывающая на образование в результате заявленного ДТП таких повреждений как фара правая в сборке, облицовка крыла переднего левого, локер передний левый, накладка арки крыла переднего левого, молдинг двери передний левый, спинка сидения заднего левого, ремень безопасности задний левый, диск передний левого колеса, шина переднего левого колеса, планка радиатора нижняя, вентилятор радиатора ДВС, блока управления SRS, кронштейн блока ЭБУ, датчик АБС, кабель двигателя, щиток приборов, шарниры капота правая и левая, замок капота, стойка амортизатора, облицовка рулевой колонки верхняя и нижняя.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия данных повреждений на автомобиле истца, считает, указанные повреждения подлежат исключению из списка калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Отмечает, что при наличии в материалах дела нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта, судом не указано по каким причинам суд принял одно доказательство и отверг другие.

Считает, судом необоснованно принята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная без учета износа на заменяемые детали.

Полагает, повреждения, возникшие в результате ДТП и указанные в протоколе осмотра места происшествия, охватываются размером выплаченного истцу страхового возмещения.

По мнению апеллянта, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным.

Истица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом истица реализовала свои процессуальные права через представителя.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. у <адрес> микрорайона Центральный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Из материалов по факту ДТП, постановлений инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, №-Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. у <адрес> микрорайона Центральный <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управлением автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено наличие состояния опьянения водителя ФИО1.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в то время как в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено: крыло левое переднее, колесо переднее левое, капот, стекло лобовое, блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора, скрытые повреждения.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «СОГАЗ».

В связи с обращением ФИО2 о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело выплату в пределах лимита страхования в сумме 400 000 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ФИО4 ущерба в результате вышеуказанного ДТП явно больше, чем полученное страховое возмещение по договору ОСАГО, Истец обратилась в экспертное учреждение (ИП ФИО6) для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы (исследования) составила 7000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 066 500 рублей, утрата товарной стоимости - 58 300 рублей.

Как следствие, истец ФИО2 полагала, что с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил 666 500 рублей, а с учетом утраты товарной стоимости ТС, - 724 800 рублей.

Ввиду несогласия с представленным истицей экспертным заключением, по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное государственными экспертами ФИО7 и ФИО8

Из заключения эксперта следует, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО9, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическому расположению повреждений.

На вопрос могли ли образоваться обнаруженные фактические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли дать ответ по причине отсутствия фотографий по правилам криминалистической фотографии.

Экспертами определено что повреждения, зафиксированные в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: Блок фары правой, облицовки крыла переднего левого, локера переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, спинки сидения заднего левого, ремня безопасности заднего левого, диска переднего левого радиатора ДВС, блока управления SRS, кронштейна блока ЭБУ, датчика АБС, наличие повреждений на которых не подтверждается фото-видео фиксацией и не имеет документального подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по представленным фотографиям и видеозаписи на дату ДТП составила 846 700 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе эксперты ФИО7 и ФИО8 дали показания, что при проведении экспертного исследования были ограничены рамками поставленных судом вопросов о сопоставлении повреждений по представленным фотографиям и видеозаписи, которых было недостаточно для оценки всех повреждений, которые получил исследованный автомобиль. С учетом этого точно определить механизм получения всех повреждений зафиксированных в заключении, представленном истцом, эксперты не смогли.

При таких обстоятельствах судом запрошены у страховщика АО «СОГАЗ» и приобщены к материалам дела заключение специалиста о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Центра технической Экспертизы ФИО11 ООО «МЭАЦ», экспертное заключение ООО «МЭАЦ», выполненное экспертом-техником ФИО12 по поручению АО «СОГАЗ», фотографии поврежденного автомобиля при осмотре экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неполноты проведенной судебной экспертизы судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО13, в рамках проведенного исследования, сопоставления повреждений, зафиксированных в акте осмотра с представленными фотоматериалами, установлен достаточным комплекс признаков, были определены повреждения автомобиля Чери, которые могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения.

К неподтвержденным повреждениям эксперт отнес кронштейн передний левого крыла — деформация, НЛКП, привод колёсный передний левый — разрыв, рулевой наконечник передний левый — задиры.

В рамках решения вопроса о стоимости ремонта привод колесный передний левый включен экспертом в смету, как деталь, сопутствующая ремонту.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учёта износа на заменяемые детали на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 800 (Шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, на дату составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 100 (Восемьсот две тысячи сто) рублей.

Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которая на дату составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 60 400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснил, что все перечисленные в заключении эксперта повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были получены в результате рассматриваемого ДТП, отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела фотографиях. При расчете стоимости ремонта использовался сертифицированный программный продукт «AutoPad Web», который используют все эксперты-техники. Расчет производился как по Единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств.

При расчете по Единой методике в расчет приняты все перечисленные в заключении повреждения, однако при расчете по Методическим рекомендациям из расчета в результате непонятной программной ошибки был исключен необходимый для ремонта «блок предохранителей, включающий в себя жгут проводов».

Данная деталь по рекомендациям производителя в случае поломки подлежит замене полностью, невозможна замена только блока без проводов.

Данный блок в программном продукте с соответствующей кодировкой производителя имеет название «кабель двигатель».

Экспертом произведен перерасчет стоимости ремонта с учетом данной детали, который представлен в суд при допросе эксперта и приобщен к материалам дела.

С учетом перерасчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на дату составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учёта износа на заменяемые детали составляет 877 600 (Восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, признав заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленными в экспертном заключении повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и действиями ответчика ФИО1

Определяя размер убытков, суд исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО13, а также представленного им дополнительного расчета, уточняющего размер стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям с учетом всех поврежденных деталей, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в сумме 477 600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 60 400 руб.

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8580 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 55000 рублей и в пользу экспертной организации ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно определен размер причиненного ущерба, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства ФИО4, при использовании неоригинальных деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «НАТТЭ», приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного, судебная коллегия оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «НАТТЭ», не находит. Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, методику исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы

Сторона ответчика, ставя под сомнение в апелляционной жалобе обоснованность выводов повторной судебной экспертизы, достоверные и объективные доказательства, опровергающие заключение ООО «НАТТЭ», не представила, оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения, не привела.

При этом, необходимость назначения повторной судебной экспертизы была обусловлена невозможностью экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ответить на вопрос, могли ли образоваться обнаруженные фактические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было вызвано недостаточностью представленных для исследования материалов, вследствие чего суд первой инстанции истребовал материалы выплатного дела у страховщика, содержащие акт осмотра транспортного средства истца.

Вопреки позиции ФИО1, все представленные АО «СОГАЗ» копии документов были прошиты и заверены подписью уполномоченного сотрудника и печатью организации (т. 3 л.д. 44-63).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, сам по себе факт предоставления заверенной копии Акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, при отсутствии в материалах дела копии данного документа, но с иным содержанием, о недопустимости данного доказательства, как и в целом материалов выплатного дела не свидетельствует. В то время как давность составления указанных документов доказательственного значения последние не лишает.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании этих же документов АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон страховым случаем и произвело страховое возмещение.

При этом, действующее законодательство при осмотре транспортного средства потерпевшего в случае его обращения к страховщику не предусматривает обязательное участие виновного лица, а потому данное обстоятельство о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, при проведении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, эксперты обоснованно исходили из имеющихся и представленных страховщиком в деле доказательств.

Ввиду чего заключение ООО «НАТТЭ», в отличие от заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, отвечает признакам обоснованности и полноты, а потому правильно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта. Как следствие, несогласие ФИО1 с выводами первоначальной судебной экспертизы правового значения не имеет.

При этом, вопреки позиции ответчика, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нуждаются в замене такие запасные части как: фара правая в сборке, ремень безопасности задний левый, стойка амортизатора, облицовка рулевой колонки верхняя и нижняя, облицовка крыла переднего левого, обивка сидения заднего левого, блок управления SRS и панель приборов – ввиду срабатывания подушек безопасности; замок капота, петля капота, правая и левая ввиду – деформации капота по всей плоскости, диск передний левого колеса, датчик АБС, кронштейн блока ЭБУ, диффузор радиатора охлаждения ДВС, радиатор охлаждения ДВС

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы данного им заключения поддержал и пояснил, что, не смотря на контакт автомобиля истицы с автомобилем ответчика левой передней частью, удар был блокирующим, что привело к смещению переднего бампера и, как следствие, к необходимости замены фары правой в сборке, а также локера переднего левого. Повреждение диска переднего левого колеса требует снятия и установки шин. В то время как необходимость замены обивки сидения заднего левого была определена в Калькуляции, рассчитанной с использованием сертифицированного программного продукта «AutoPad Web», а повреждение радиатора охлаждения ДВС требует и замены планки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции правомерно основаны на результатах повторной судебной экспертизы при неполноте первоначальной судебной экспертизы и досудебном характере остальных, также оспариваемых апеллянтом.

При этом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образования всех установленных экспертом ФИО14 повреждений в результате взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности и под его управлением, оснований не согласиться с выводами последнего относительно стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа на момент проведения судебной экспертизы и величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обоснованных возражений, способных поставить под сомнение данное заключение, апеллянт не приводит, ни собственное заключение, ни рецензию на повторное экспертное исследование не предоставляет. В связи с чем, соответствующие суждения о несоответствии установленных экспертом ФИО14 повреждений обстоятельствам ДТП судебная коллегия расценивает как субъективное мнение, которые объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертных заключений и представленной рецензии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки позиции ФИО1, размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителями истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов истца.

Доводы жалобы о том, что судом значительно завышена сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что представитель ФИО3 принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление и заявление об изменении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что стоимость услуг представителя, определенная судом, соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и приведена в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Так, согласно указанным рекомендациям, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день; письменная консультация, требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей, не требующая анализа – не менее 5 000 рублей.

С учетом приведенного рекомендованного размера оплаты юридической помощи, вопреки доводам жалобы, размер вознаграждения в сумме 55 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы.

В то время как, ответчик, заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств ее чрезмерности не представил.

Ссылка на необоснованное взыскание расходов истца по оценке ущерба также не может быть признана состоятельной, поскольку тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению повторной судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________