Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца администрации муниципального образования город Донской ФИО1., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4- адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-891/2017 по иску администрации муниципального образования город Донской к ФИО4 <данные изъяты> об освобождении самовольно занимаемой придомовой территории посредством демонтажа металлического забора, установленного на придомовой территории,

установил:

администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занимаемой придомовой территории посредством демонтажа металлического забора, установленного на придомовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию муниципального образования город Донской поступила информация от ФИО2 о самовольном занятии соседом, проживающем в квартире №<данные изъяты> части земельного участка прилегающего к многоквартирному дому №<данные изъяты> по <адрес>. путем установки металлического забора.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось выездное комиссионное обследование придомовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт самовольно возведенного металлического ограждения (забор из металлического профиля) по адресу: <адрес>, собственником квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> является ФИО4, кроме того, собственники жилых помещений согласия на установку забора не давали, собрание собственников многоквартирного дома №<данные изъяты> по вопросу установки металлического забора на придомовой территории не проводилось.

Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно произвела осмотр придомовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты> с составлением протокола об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен протокол об административном правонарушении административной комиссией, на котором ФИО4 показала, что она действительно самовольно установила металлический забор напротив квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации муниципального образования город Донской ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, которое получено ею лично, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием ее представителя – адвоката Зимина А.В., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме ввиду отсутствия возможности выяснить позицию ответчика ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКП «ДЕЗ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с чч.1,2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч.2)

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашел подтверждение довод представителя истца о том, что собственник квартиры №<данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольно возвела металлическое ограждение(забор на придомовой территории без согласия собственников жилых помещений дома №2 и согласования с администрацией муниципального образования город Донской.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №<данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку до настоящего времени ФИО4 не освободила самовольно занимаемую придомовую территорию, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией муниципального образования город Донской исковых требований к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Донской в удовлетворении исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> об освобождении самовольно занимаемой придомовой территории посредством демонтажа металлического забора, установленного на придомовой территории, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты> освободить самовольно занимаемую придомовую территорию посредством демонтажа металлического забора, установленного на придомовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова