Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и об установлении лица ответственного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и об установлении лица ответственного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016г., ФИО3 двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону поселка Листвяги, со скоростью не превышающей 60 км/ч, и включенным светом, погода была ясная, осадков не было, около 08.50 начал обгонять впереди идущее транспортное средство, в тот момент когда он выехал на полосу встречного движения, и почти поравнялся с транспортным средством которое обгонял, водитель впереди идущего транспортного средства, не включая указатель поворота, резко вывернул руль на полосу встречного движения, в результате чего истец предпринял меры торможения, его транспортное средство занесло, и он вылетел в кювет. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором ФИО3 был признан виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было отменено Судьей Центрального районного суда <адрес>, и дело было направлено на новое рассмотрение, однако инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Просит признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Взыскать с ООО СК согласие в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 152 575 руб., стоимость независимой экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 152 575 руб., стоимость независимой экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.10.2016г., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме. Также просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах судебные расходы на представителя в сумме 20000рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности №/Д от 16.10.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК Росгосстрах.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом иди договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006г.в., государственный регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС №

22.09.2016г. в 08:50час. в <адрес> на шоссе Листвянском в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором ФИО3 был признан виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 21.12.2016г. Постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 08.10.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Дело возвращено в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для принятия решения.

Постановлением инспектора отделения ДПС отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО4, от 06.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, лицо, виновное в причинении имущественного ущерба ФИО1 в настоящее время не установлено.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД предусматривает случаи, когда водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из объяснений ФИО3, изложенных в административном материале, представленном Управлением МВД России по <адрес> ОГИБДД, ФИО3 в 08 часов 50 мин. 22.09.2016г. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по ул.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/ч, с светлое время суток, со включенными фарами, начал обгон автомобилей, предварительно указав световой указатель поворота. <адрес>е во время обгона 1-й машины и почти поравнявшись со 2-м автомобилем из общего потока, автомобиль <данные изъяты> с неустановленными г/н, белого цвета, принадлежащий автошколе «Драйвер» (учебная машина) внезапно, начал обгон попутного автомобиля УАЗ, и в буквальном смысле «подрезал» ФИО3, появившись прямо перед ним. Он, пытаясь уйти от столкновения, был вынужден уходить влево и применить экстренное торможение, стараясь одновременно вернуться в свое полосу. Задев колесами край встречной обочины машину повело вправо на полосу попутного движения, выкинуло в кювет вдоль, и проехав по мокрой траве около 25-30 метров, стараясь уйти от столкновения с деревьями, почти при полном торможении все-таки врезался в одну из них, учитывая то, что тормозного пути у него практически и не было.

Из объяснений ФИО9, изложенных в административном материале, представленном Управлением МВД России по <адрес> ОГИБДД следует, что 22.09.2016г. она управляла автомобилем Хонда Фит, г/н № по автодороге ш.Листвянское, со скоростью 55 км/ч в потоке из 4 машин. В данном потоке она двигалась третьей, за ней двигался Хендай Туксан, который начал производить обгон и, поравнявшись с ней, она видела как автомобиль, двигавшейся впереди нее <данные изъяты>, белого цвета с учебными знаками тоже начала выезжать на полосу встречного движения для обгона, не включив сигнальный поворотник и не убедившись, что не создает аварийной ситуации. Во избежание столкновения Хендай Туксан выехал встречную обочину дороги, применяя экстренное торможение, что привело к занос и выбросу автомобиля на противоположную сторону, где автомобиль Хендай Туксан врезался в дерево.

Как следует из объяснений ФИО2, изложенных в административном материале, представленном Управлением МВД России по <адрес> ОГИБДД, он лично управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 22.09.2016г. ехал в направлении <адрес> с <адрес>. Автомобиль выполняющий обгон занесло, после чего он вылетел в кювет. Около 8.50 ехал в сторону <...> впереди его ехал автомобиль УАЗ, он решил его обогнать, убедился в безопасном маневре и приступил к выполнению перестроения на левую полосу, заметив, что его обгоняет автомобиль темного цвета, чтобы не допустить столкновения, он вернулся в свою полосу, после чего увидел, что обгонявшего занесло, и он вылетел на обочину.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований судом обозревались записи с видеорегистраторов, установленные в автомобиле истца и свидетеля ДТП ФИО9

Из данных записей следует, что в сложившейся дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, выездом на полосу встречного движения для совершения обгона, преждевременно не указав сигнальный поворот и не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из материалов гражданского дела путем сопоставления объяснений участников ДТП, свидетеля ДТП, административного материала, представленного Управлением МВД России по <адрес> ОГИБДД, схемы ДТП, представленным видеозаписям с видеорегистраторов, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд находит, что следует определить процент вины в произошедшем ДТП ФИО2 в размере 100%.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №, выданного на срок страхования с 07.03.2016г. по 06.03.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что следует из объяснений ФИО2 и сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Также из карточки учета ТС <данные изъяты> г/н № автомобиль принадлежит НОУ ФИО10. В особых отметках имеется запись о переоборудовании в учебный, устан.доп.педали, тормоза и сцепление.

Ввиду того, что в результате данного ДТП было повреждено имущество ФИО1, он 28.04.2017г. обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Однако, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибавтоэкс».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоэкс» № от 17.05.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 257 600руб.(без учета износа). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152 600руб. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суде не оспорена.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществ, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрены обстоятельства, при наличии которых, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. По смыслу указанной нормы, в случае, если столкновение (взаимодействие) двух транспортных средств при ДТП не произошло, прямое возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. N 67-КГ16-14 потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, указанный ответчик является ненадлежащим.

Ввиду того, что судом установлено, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, является ПАО СК «Росгосстрах», то именно она является надлежащим ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 20.09.2017г. ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта № от 17.05.2017г. ООО «Сибавтоэкс», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 152575руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 152575 рублей / 100 = 1525,75 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152 757 рублей / 100 * 13 = 19 858,41 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 858,41руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с штрафа. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 22.09.2016 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 152 575руб.), что составляет 76 287,50руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 5000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 17.05.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 12.09.2017г. Из п.1.1 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет 20 000руб.

Во исполнение указанного договора ФИО1 было оплачено 20 000руб., что подтверждается распиской от 12.09.2017г.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 300руб за исковые требования нематериального характера к ФИО2, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 652,31 руб. за исковые требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и об установлении лица ответственного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 22.09.2016г. в <адрес>, по шоссе Листвянское в районе <адрес>, при участии автомобиля <данные изъяты>, 2006г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в размере 100%.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 152 575рублей, неустойку в сумме 22 886,25рублей, штраф в сумме 76 287,50рублей, судебные расходы по оценке в сумме 5 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 652,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-