Апелляционное определение № 33-519/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-014224-20

г. Сыктывкар Дело № 2-8725/2025 (№ 33-519/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 г. по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Поповой (до брака Цветковой) Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 817,97 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Ответчиком иск не признан.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2025 иск АО «ТБанк» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взысканы задолженность по договору кредитной карты № <Номер обезличен> в размере 153 817 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на заключение <Дата обезличена> сторонами по делу мирового соглашения с согласованным графиком платежей по программе рассрочки.

От АО «ТБанк» в Верховный Суд Республики Коми поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неоднократное осуществление попыток досудебного урегулирования правоотношений с ответчиком, которые к желаемому результату не привели, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что <Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк») и ФИО2 заключен договор кредитной карты № <Номер обезличен> с лимитом задолженности 140 000 руб.

<Дата обезличена> в связи с заключением брака ФИО2 присвоена фамилия Попова.

По расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 153 817,97 руб., из которых основной долг составил 137 688,88 руб., проценты – 15 809,75 руб., штраф – 319,34 руб.

Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям действующего гражданского законодательства, регламентирующего порядок исполнения кредитных обязательств, суд исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, уклоняется от погашения задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты, а также удовлетворил требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом проверен расчет задолженности, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком расчет в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Судом в решении отражено, что доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Однако в материалы дела ФИО1 представлены платежные документы, согласно которым после принятия иска к производству ответчиком оплачено 15 000 руб. <Дата обезличена> (л.д. 77-78) и 15 000 руб. оплачено <Дата обезличена> (л.д. 80-81).

Судом указано, что платежи, выполненные в счет уплаты задолженности после подачи иска, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 30 000 руб. должно считаться исполненным.

Факт оплаты <Дата обезличена> суммы в размере 15 000 руб., о чем указанно ФИО1 в апелляционной жалобе, на существо принятого решения не влияет, поскольку указанный платеж произведен после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что между сторонами достигнуто досудебное мировое соглашение, погашать задолженность по которому ответчику приоритетнее, чем в рамках исполнительного производства по судебному решению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 153.7, ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение является разновидностью результата примирения лиц, участвующих в деле, оно утверждается судом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, и может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 66) <Дата обезличена> в результате телефонных переговоров стороны достигли досудебного мирового соглашения, выразившегося в новом графике платежей по программе рассрочки.

Вместе с тем, мировое соглашение суду не представлено для утверждения. Его заключение возможно на стадии исполнения решения.

При наличии оснований ответчик также вправе в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. В письменных пояснениях истца, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отражена позиция, согласно которой банк согласен с предоставлением рассрочки ответчику (л.д. 70).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отказа АО «ТБанк»» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 у суда не имелось, поскольку на момент подачи иска задолженность в заявленном в нем размере у ответчика имелась, соответственно, решением суда подтверждена правомерность требований истца о взыскании 153 817 руб. 97 коп. к моменту обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № <Номер обезличен> в размере 30 000 руб. считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: